臺北簡易庭96年度北簡字第6671號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第6671號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀
　　　　　　行股份有限公司）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零玖佰貳拾陸元，及其中新臺幣
壹拾壹萬叁仟壹佰柒拾捌元部分應計算如附表二所示之利息與違
約金；另其中新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾捌元部分應計算如附表二
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零玖佰貳拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第13條與貸款申請書之聲明事項第
4條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月6日向台北國際商業銀行股份有
限公司（下稱台北商銀）借款新臺幣（下同）130,000元，
約定借款期限至99年1月6日止分期清償，利息自貸放日起，
前3個月按年息2.88%固定計付，第4個月起至第6個月止按年
息5.88%固定計付，嗣第7個月後則另按年息11.88%固定計付
，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6
個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按
上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。且被告另又於93年
12月31日與台北商銀訂立短期循環融資契約，約定被告得於
台北商銀核定之20,000元金額範圍內循環支用，借款期限為
期一年，如雙方未為反對之意思表示，得以同一內容繼續延
長一年，不另換約。利息按年息18.25%固定計付，遲延給付
本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者
，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率
20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金
或付息者，債務視為全部到期。嗣台北商銀則於95年11月13
日與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，以
建華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即永
豐商業銀行股份有限公司。詎被告僅繳納借款本息至94年10
月6日止即未再清償，迄今共尚欠借款113,178元，及按上開
約定利率計算之利息、違約金均未清償；另被告僅繳納短期
循環融資借款本息至94年8月20日止，迄今尚欠循環融資借
款共17,748元仍未清償，綜合上開被告所欠債務，總計被告
共積欠130,926元未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項
所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、貸款申請書、短期循環融資契約、附表、放款過去記錄查
詢、客戶歷史資料查詢明細表、行政院金融監督管理委員會
函、營業執照、營利事業登記證、公司變更登記表等件為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　5　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　5　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。