臺灣彰化地方法院92年度訴字第928號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第928號刑事判決

裁判日期：民國93年02月19日

裁判案由：強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度訴字第九二八號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三六四八號），本院判決如左︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因不滿其廠長 周興旺 ，竟萌生教訓之犯意，而於民國九十二年四月二十四日十時三十分許，在彰化縣境內某處之羊肉爐店內，對被告丙○○（丙○○除涉犯侵入住宅及毀損犯行外，另涉傷害及強盜犯行，刻為本院依法通緝中，俟通緝到案後，另行一併審結）、乙○○陳稱：廠長周興旺對其百般刁難，要想辦法整他等語，並教唆丙○○、乙○○二人侵入周興旺之住處毀損其物品，丙○○、乙○○予以應允，而於同日十五時十分許，由丁○○駕車載送
丙○○、乙○○二人前往周興旺與其妻甲○位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號之住處附近。乙○○、丙○○二人抵達後，即共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，未經居住權人同意，擅自將周興旺夫妻住處大門開啟而進入屋內，乙○○旋持木棍敲毀該住處內之酒櫥、窗戶、電視等物，丙○○則持木棍敲毀屋內之冰箱、電話等物，因認被告乙○○所為，係犯刑法第三百零六條、第三百五十四條之侵入住宅、毀損罪嫌；被告丁○○所為，係犯同法第二十九條第二項、第三百零六條、第三百五十四條之教唆侵入住宅及毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；另告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第二百三十九條前段、第三百零三條第三款分別定有明文。次按刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，經法院核定，並經當事人同意撤回者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第二十五條第二項亦規定甚明。查本件告訴人甲○、周興旺告訴被告丁○○、乙○○二人侵入住宅及毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告丁○○所為，係犯刑法第二十九條第二項、第三百零六條、第三百五十四條之教唆侵入住宅及毀損罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第三百零六條、第三百五十四條之侵入住宅、毀損罪嫌，依同法第三百零八條第一項、第三百五十七條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人周興旺具狀撤回對被告乙○○之全部告訴，有九十三年二月十一日撤回告訴狀一份存卷可按，另告訴人甲○亦與被告乙○○達成調解，並陳明不追究被告乙○○之刑事責任，經本院核定在案，此有彰化縣社頭鄉調解委員會調解書（九十二年刑調字第四八號）一份附卷可據，依上開鄉鎮市調解條例第二十五條第二項規定，視為於調解成立時撤回對被告乙○○之前揭告訴，而依上開刑事訴訟法第二百三十九條前段之規定，前揭告訴人二人撤回告訴效力復及於共犯即被告丁○○，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕就被告丁○○、乙○○二人為諭知不受理之判決。
三、被告丙○○部分，現為本院依法通緝中，俟通緝到案後，另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年二月十九日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官李進清法官高文崇法官紀佳良右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官張木松中華民國九十三年二月二十五日