臺灣臺中地方法院109年度訴字第4017號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第4017號民事判決

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第4017號原告 張有財 被告 蔡鼎綸 上列被告因傷害案件（本院109年度訴字第255號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第207號），本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,776,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應給付原告1,249,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第57頁至第58頁，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與訴外人 黃嘉仁 為朋友。於民國108年2月17日晚上11時40分許，伊與被告及黃嘉仁在臺中市○○區○○○街○○號九龍理容KTV之823號包廂內，商談伊與訴外人即黃嘉仁友人 張欣婷 合夥投資土地事宜時，伊與黃嘉仁一言不合發生爭執，詎被告竟與黃嘉仁共同毆打伊之頭、臉部及身體，致伊受有眼眶組織挫傷、眼眶底骨折、唇挫傷、顏面挫傷、右小腿及脖子擦傷、眼挫傷、頭皮擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此留下陰影，隨時處於恐懼中，擔心遭受再次攻擊，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金1,249,000等語。並聲明：（一）被告蔡鼎綸應給付原告1,249,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張因被告之傷害行為使其受有系爭傷害之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、各部位傷勢之照片為證（見附民卷第13頁至第29頁）。而被告之傷害行為，業經本院臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第46號判決處有期徒刑6月確定（下稱本件刑事案件），此經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，並有各該判決書在卷可參。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之主張，堪信屬實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其因遭被告毆打，受有系爭傷害，且受傷部位遍及眼部、頭部等重要部位，並留下陰影，擔心遭受再次攻擊，自受有精神上之痛苦，則原告請求被告應給付精神慰撫金，即屬有據。又按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審之原告為高中畢業之學歷，任職於記者公會之經歷、107年、108年之所得分別為188元、90元，名下財產有汽車1部及股票750股之經濟能力；被告為低收入戶，107年無薪資所得、108年所得薪資為770元，名下無其他財產之經濟能力、有5名幼子需扶養之家庭狀況，此經兩造陳明在卷（見本院卷第59頁、本件刑事案件卷第107頁、第139頁），並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見本院卷附證物袋）。參酌原告因被告傷害行為所受之傷勢、痛苦之程度、被告侵害原告之手段、地點及情節，兼衡兩造經濟及家庭狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告之請求為有理由，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本經本院於109年3月13日寄存送達被告，於000年0月00日生送達效力（見附民卷第37頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自109年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年8月30日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官蔡昀潔