裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第372號刑事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第372號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3266號），本院士林簡易庭認不宜簡易判決處刑（94年度士簡字第636號），簽由本院普通庭改依通常程序審理（94年度訴字第457號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為仍宜依原偵查檢察官之聲請以簡易判決處刑，經合議庭裁定本件改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後，判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。如附表所示文書上偽造之「 郭憲東 」署押共拾柒枚（含簽名玖枚及指印捌枚），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告甲○○曾有多項毒品前科（尚不構成累犯），猶不知悔悟，復於民國94年1月23日21時25分許，在臺北市○○區○○街66之9號前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，遭臺北市警察局信義分局員警逮捕後，為脫免刑責及避免其他案受通緝之身分遭察覺，竟基於偽造署押之單一犯意，自同日21時50分起，先於如附表編號1至6之文書上，接續偽造其兄「郭憲東」之署押15枚（含簽名8枚，指印7枚），並另基於行使偽造私文書之犯意，於如附表編號7屬私文書性質之逮捕通知書上偽造「郭憲東」之署押2枚（含簽名及指印各1枚），向警方表示已收受該通知書之意，而行使該偽造之私文書，又於為警方移送至臺灣士林地方法院檢察署接受檢察官偵訊時，承前偽造署押之犯意，接受檢察官偵訊完畢後，於如附表編號8所示時間，接續在偵訊筆錄上偽造「郭憲東」署押1枚，均足生損害於檢警機關對於犯罪偵查之正確性及郭憲東本人。嗣經郭憲東本人接獲臺灣士林地方法院檢察署通知到庭應訊，始偵悉上情。
二、上開事實除據被告坦承不諱外，並有下列證據可資佐證：
（一）被告於偵查中及本院調查時之自白。
（二）如附表編號1至8所示文書（均影本）。
（三）本院勘驗筆錄。
（四）內政部警政署刑事警察局刑紋字第0940062419號函。
（五）證人郭憲東之證述（94年2月15日偵訊筆錄參照）
三、又按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為。再人民被逮捕拘禁時，執行機關應即將逮捕拘禁之原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，提審法第2條第1項定有明文。查附表編號7所示之臺北市政府警察局信義分局逮捕通知書（共2份，1份通知到案被逮捕人，1份通知被逮捕人之親友），從其形式上觀察，足以表示簽名人已知悉其受逮捕之原因及要否通知親友之意旨，並足為簽名人出具收受該逮捕通知之證明（最高法院93年度台上字第1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號判決意旨分別參照）。是此項經被逮捕人簽名而造具之逮捕通知，乃具文書之外觀，承載一定之意思表示（尤以第2份通知被逮捕人之親友，乃表示要否通知親友及通知何人），並足為簽名人表示意思之證明（在逮捕通知書上簽名是屬收受該通知之證明），自具有私文書之性質。被告為隱匿身分、規避刑責，接續於附表編號1至編號8所示文書上偽造「郭憲東」之簽名及指印多枚，其中於附表編號7之逮捕通知書之文書偽造之簽名及指印，表示簽名捺印者「收受逮捕通知書」、「代替家屬收受逮捕通知書」之證明，核與一般收據或切結書性質相同，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬於刑法第210條之私文書，已如前述，被告於該
2份逮捕通知書上偽造「郭憲東」署押表示收受，並持以交付警員而行使，顯然對上開文書之內容有所主張，自足生損害於郭憲東及司法警察偵查文書、犯罪偵查之正確性。核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。再被告冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。被告在如附表編號7所示之逮捕通知書上偽造「甲○○」署押（含簽名及指印各1枚），均為偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯前開偽造署押與行使偽造私文書兩罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條牽連犯之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷，聲請簡易判決處刑書意旨認二者係吸收關係，似有誤會；而聲請簡易判決處刑書固僅論及被告於附表編號2（警詢筆錄）、編號4（警詢筆錄）、編號5（搜索扣押筆錄）、編號6（尿液對照表）、編號7（台北市政府警察局信義分局逮捕通知書）、編號8（偵訊筆錄）上偽造「郭憲東」署押計9枚之犯行，漏未論及被告其餘犯行，惟上開業經檢察官聲請簡易判決處刑且與起訴有同一效力之部分，既與其餘部分具有接續犯之實質上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院當應併為審究，均附此敘明。至臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第1630號偵查卷第59頁、第61頁至第64頁、第74頁所示之被告指印8枚，雖係被告冒名所蓋，且似資為「黏貼騎縫章」之效用，然核此等蓋印行為實質上並無意義，當不致生任何之損害，自無須論以偽造署押罪，亦附此敘明。爰審酌被告為掩飾其因案通緝之事實，並藉以逃避刑責，竟冒用胞兄名義應訊，欲入人罪，足以生損害於郭憲東本人及檢警機關偵辦刑事案件之正確性，所生危害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行，頗有悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又按捺指印畫押，因該指印同為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署名無異，且署名與捺印係出於同一個偽造署押之犯意，是其所按指印雖為被告自己所有，要屬同一偽造署押之犯行。故被告在如附表所示文書上偽造之「郭憲東」署押共17枚（含簽名9枚及指印8枚），依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國94年11月30日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪忠改中華民國94年11月30日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表【紀年均為「民國」】：
┌───┬─────────┬────────────┬───────┐│編號│偽造時間│偽造署押之文件│數量│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│一│94年1月23日22時3│權利告知書受詢問人處│「郭憲東」簽名│││分許││、指印各1枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│二│94年1月23日22時6│警詢筆錄（第一次）受詢問│「郭憲東」簽名│││分許│人處│、指印各1枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│三│94年1月24日11時許│權利告知書受詢問人處│「郭憲東」簽名│││││、指印各1枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│四│94年1月24日12時50│警詢筆錄（第二次）受詢問│「郭憲東」簽名│││分許│人處│、指印各1枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│五│94年1月23日21時50│臺北市政府信義分局搜索扣│「郭憲東」簽名│││分許│押筆錄受執行人處│、指印各2枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│六│94年1月23日某時許│臺北市政府信義分局偵辦毒│「郭憲東」簽名││││品危害防制條例案尿液對照│、指印各1枚││││表被採尿人處││├───┼─────────┼────────────┼───────┤│七│94年1月23日22時許│臺北市政府警察局信義分局│「郭憲東」簽名││││逮捕通知書被通知人處│、指印各1枚│├───┼─────────┼────────────┼───────┤│八│94年1月24日1時51分│偵訊筆錄受訊問人處│「郭憲東」簽名│││││1枚│└───┴─────────┴────────────┴───────┘