臺灣高等法院103年度抗字第480號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第480號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月06日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第480號抗告人即被告 游智勇 上列抗告人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
103年4月30日裁定（102年度易字第1432號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告游智勇（下稱被告）因傷害案件，經原審於103年3月28日以102年度易字第1432號裁定上訴駁回，並於103年4月11日送達予被告收受，其遲至103年4月22日始提起抗告，顯已逾期，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告本人從事水電工程而錯失抗告期間請給予機會抗告為禱云云。
三、經查：㈠被告前因傷害案件，經原審法院以102年度易字第1432號判
決判處有期徒刑5月，並以寄存送達方式合法送達被告，嗣因被告逾上訴期間，經原審法院於103年3月28日以裁定駁回上訴（下稱3月28日裁定），並於103年4月9日以寄存送達方式寄存於桃園縣政府警察局八德分局八德派出所，被告則於103年4月11日親赴八德派出所領取該裁定，有3月28日裁定、送達證書及寄存司法文書領取登記簿影本在卷可稽（見易字卷第45至47頁）。
㈡按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算
，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按刑事文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明文。又寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書，記明寄存文書之處所，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，始有送達之效力（最高法院89年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。查原審所為3月28日裁定固於103年4月9日以寄存送達方式寄存於上開派出所，惟被告係於寄存送達生效前之103年4月11日親赴上開派出所領取3月28日裁定，自應以被告實際領取日即103年4月11日為送達生效日，並於翌日起算抗告期間5日，因被告住所地在桃園縣八德市，另須加計在途期間1日，是抗告期間應於103年4月17日（星期四）屆滿（原裁定漏未計入在途期間，其所記載抗告期間屆滿日為103年4月16日，應予更正），然被告遲至103年4月22日始向原審法院遞交抗告書狀（見易字卷第49頁），確實已逾抗告期間。
㈢是原審認其抗告逾法定期間，於103年4月30日以抗告違背法
律上之程式，予以駁回，並無不合，本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年6月6日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱鈺婷中華民國103年6月6日