臺灣高等法院103年度抗字第777號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第777號民事裁定

裁判日期：民國103年06月06日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第777號抗告人 金子敏隆 上列抗告人因與相對人 近藤正樹 、 李麗芬 、 呂政輔 、 呂政霖 間分配表異議之訴事件，對於中華民國103年4月21日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1583號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告意旨略以：財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶
台北分會，抗告人於書狀誤植為桃園分會）就本事件業已准予對抗告人為法律扶助，抗告人並於民國（下同）103年3月20日向原法院提出法扶台北分會「專用委任狀」，依法律扶助法第62條前段規定，抗告人得暫免繳納第二審裁判費；原法院明知抗告人符合民事訴訟法第107條第1項聲請訴訟救助之要件，卻未依同法第199條規定，曉諭（闡明）抗告人得聲請訴訟救助，是原裁定難謂妥適，爰求予廢棄原裁定，並發回原法院更為裁定云云。
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，上訴人如未遵期補正，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。本件抗告人於103年1月21日對於原法院於102年12月31日所為100年度訴字第1583號民事判決（見原法院卷4第1頁），提起上訴，但未繳納第二審裁判費，經原法院於103年3月11日以裁定命抗告人於7日內補繳（見原法院卷4第23頁），該裁定於103年3月19日寄存送達（見原法院卷4第26頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生送達抗告人之效力，抗告人逾期未補繳，原法院以其上訴為不合法，以原裁定駁回之，並無不合。
按民事訴訟法第107條第1項本文規定，當事人無資力支出訴訟
費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；第110條第1項第1款規定，准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。是當事人提出訴訟救助之聲請，法院始須審查聲請人是否合於無資力支出訴訟費用之要件，以為准駁之裁定，聲請人亦於法院為准予訴訟救助之裁定後，始得暫免繳納裁判費。又按法律扶助法第62條規定，經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。是當事人雖經財團法人法律扶助基金會或其分會准予法律扶助，但受扶助人如未另行向法院提出訴訟救助之聲請，並經法院裁定准予訴訟救助，該受扶助人仍不得暫免繳納裁判費。經查，抗告人雖於103年1月21日以後提出之書狀中，多次表示已獲法扶台北分會之法律扶助，並於103年3月24日向原法院提出法扶台北分會「專用委任狀」，但抗告人不曾向原法院提出訴訟救助之聲請，是抗告人主張其得暫免繳納第二審裁判費，難謂有據。
按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全
之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項定有明文。揆之該規定之立法理由為「適用法律固屬法官之職責，惟當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判之結果，為防止法官未經闡明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判，除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。」可知審判長依上開規定所為闡明，旨在使本案訴訟關係趨於明確，俾當事人適時就事實及法律為完足之聲明或陳述。本件抗告人接獲原法院命其補繳第二審裁判費之裁定後，要否聲請訴訟救助，係涉補正其上訴合法要件欠缺之問題，而與本案訴訟關係之事實及法律之陳述、聲明無關，原法院自無應依上開規定，闡明抗告人提出訴訟救助聲請之義務。是抗告人以原法院未依上開規定，曉諭（闡明）其得聲請訴訟救助為由，指摘原裁定不當，委無可取。
綜上所述，原法院駁回抗告人之上訴，並無違誤，抗告人指摘
原裁定不當，求予廢棄並發回原法院更為裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年6月6日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官蔡和憲法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年6月6日
書記官林吟玲