臺灣高雄地方法院93年度婚字第1911號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1911號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1911號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年7月5日結婚，婚後同住於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號，不料被告竟於88年
1月27日無故離家出走，經原告於88年3月1日向高雄縣政府警察局林園分局中芸派出所報案協尋，並於同年月4、5、6日連續在台灣時報刊登尋妻啟事。嗣原告於90年10月15日請領戶籍謄本，得知被告於88年4月16日遷出台中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○弄○號4樓，乃於90年10月24日以林園郵局200號存證信函請求被告於文到10內速回解決，然石沈大海，迄今毫無被告音訊，是被告不告而別，迄今已逾5年，顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准原告與被告離婚等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本2份、受理查尋人口案件登記表、存證信函各1份及報紙3份為證，且經證人即原告姐夫 林太平 到庭證述屬實。被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月29日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月29日
書記官陳惠玲