高雄簡易庭108年度雄簡字第2009號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第2009號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 陳智暄
　　　　　　 張文彰
被　　　告　 侯德龍
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年11月12日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月27日11時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），行經高雄市
○鎮區○○路與草衙二路口時，因誤駛入大型車專用車道而
急踩煞車，後方車牌號碼00-000號營業曳引車（下稱系爭B
車）亦隨之煞停，然緊跟在後由伊承保、上泰通運有限公司
（下稱上泰公司）所有，斯時交由訴外人 周志華 駕駛之車牌
號碼000-00營業曳引車（下稱系爭C車）因煞車不及而追撞
前方系爭B車，致系爭C車之車頭受有損害（下稱系爭交通
事故）。伊已依保險契約賠付上泰公司必要之修復費用新臺
幣（下同）312,055元，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告312,055元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明定。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。又侵權行為之成
立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等
要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且
原告亦應就上開要件負舉證責任。另按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當
因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事
實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有
此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，
不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間
有相當因果關係，最高法院98年度台上字第673號判決意旨
參照。
㈡原告主張其承保之系爭C車曾發生系爭交通事故，其並為此
賠付修繕費用312,055元予訴外人上泰公司等情，固據提出
車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、周志華駕駛執照、統
一發票、估價單、系爭車輛受損照片、高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第13頁至第
42頁、第111頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊108年7月9日高
市警交安字第10871487700號函暨所附道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表等
在卷可稽（見本院卷第65頁至第83頁），堪信為真實。而原
告主張系爭交通事故之發生乃肇因於被告因駕駛系爭A車誤
上大型車專用車道而緊急煞車所致，依首揭說明，即應由原
告就系爭交通事故之發生與被告之駕車行為間存在相當因果
關係乙節先負舉證之責，原告雖主張若非被告所駕駛車輛誤
闖車道後急煞，系爭C車也不會發生碰撞云云，然原告於本
院審理時曾稱系爭A車並未與其後方之系爭B車發生碰撞，
足見系爭A車雖有急煞其後方之車輛仍有相當餘裕反應，毋
寧認本件系爭交通事故乃肇因於訴外人周志華所駕駛之系爭
C車未與前車保持安全車距所致，則無論被告所駕駛之車輛
是否為大貨車，在其緊急煞車時均必然會發生，則被告是否
因誤行車道而緊急煞車與系爭事故之發生顯無相當因果關係
。從而，系爭交通事故既係系爭C車未與其前方之系爭B車
保持安全車距所致，原告請求被告應負侵權行為之責，賠償
原告向被保險人上泰公司賠付之312,055元及法定利息云云
，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段及保險法第
53條之規定，訴請：被告應給付原告312,055元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月2日
書記官蔡靜雯