裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第710號民事判決
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第710號原告丙○○訴訟代理人 沈朝江 律師複代理人甲○○被告乙○○
戊○○丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號及彰化市○○○段○○○○號二筆土地、地目均為建、面積分別為六八八平方公尺及九五八平方公尺土地准予分割。坐落於彰化縣彰化市○○段○○○○號土地，其分割方法如附圖所示編號A部分面積一一四點六六平方公尺之土地由被告丁○○取得；編號B部分面積一一四點六六平方公尺之土地由被告戊○○取得；編號C部分面積二二九點三四平方公尺之土地由原告丙○○取得；編號D部分面積二二九點三四平方公尺之土地由被告乙○○取得。坐落於彰化縣彰化市○○○段○○○○號土地，其分割方法如附圖所示編號１部分面積一五九點六六平方公尺之土地由被告丁○○取得；編號２部分面積一五九點六六平方公尺之土地由被告戊○○取得；編號３部分面積三一九點三四平方公尺之土地由被告乙○○取得；編號４部分面積三一九點三四平方公尺之土地由原告丙○○取得。
訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○、丁○○均已受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號及彰化市○○○段○○○○號二筆土地、地目均為建、面積分別為６８８平方公尺及９５８平方公尺為兩造所共有，其應有部分均分別為原告丙○○１／３、被告丁○○１／６、被告乙○○１／３、被告戊○○１／６，兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，得隨時請求分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請分割。又分割方法如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國９５年３月２３日土地複丈成果圖所示等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告乙○○、戊○○均表示同意原告之分割方案，被告丁○○已受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，本件系爭二筆土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，為期能發揮土地經濟效用，則原告依民法第８２３條第１項、第８２４條第２項之規定，請求分割系爭二筆土地，即屬有據，應予准許。
四、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：本院審酌系爭二筆土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，認為以附圖所示分割方法分割，使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合土地利用的最大經濟價值，應屬適當，且被告亦多已表示同意該分割方案等語。綜上所述，系爭二筆土地之分割以如原告所提附圖所示方法尚稱適當公平，故原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。兩造共有之二筆土地之分割方法，應如主文第一項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之１、第85條第1項。
中華民國95年3月30日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官田慧賢