裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第361號刑事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第361號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之2上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19073號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告乙○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院96年度易字第3264號），經本院訊問被告後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、犯罪事實：乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，得預見提供自己帳戶予不明人士使用，將幫助他人詐取財物之情形下，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國96年8月1日在不詳地點，將其於96年2月2日開立之萬泰商業銀行八德分行（址設臺北市○○區○○路4段88號）帳號000000000000000號帳戶存摺、提款卡、印章寄予某自稱「 張有富 」之成年男子使用。嗣於96年8月3日，由「張有富」所屬詐欺集團成員打電話予甲○○，自稱其為健保局人員，佯詢甲○○是否有辦理新的健保卡，又將電話轉接自稱警察之人，再轉接予自稱檢察官之人，佯稱甲○○證件遭人洗錢集團冒用，因辦案需要須核對其銀行存款，甲○○不疑有他，因而陷於錯誤，即於同日下午1時50分許依該自稱檢察官之人之指示，自兆豐銀行北台中分行匯款新臺幣（下同）652,600元至乙○○前揭萬泰商業銀行八德分行帳戶內，旋於同日下午2時41分許遭「張有富」所屬詐欺集團成員在萬泰商業銀行臺南分行臨櫃提領560,000元及於同日時51至57分間各由提款機跨行提領20,006元4次、12,506元1次，計652,530元，嗣因甲○○察覺受騙報警處理，始悉上情。
三、證據名稱：㈠被告乙○○於本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。
㈢兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1張、被告上開帳戶開戶
資料及交易明細清單1份、臺中市警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、詐騙帳戶通報警示報告表各1份。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院著有75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決可資參照）。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，自應認其所為係幫助詐欺行為而非正犯行為，應論以幫助詐欺罪，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之（本件起訴書雖認被告與詐欺集團成員間為共同正犯，然於本院為準備程序時，已經檢察官當庭更正認被告係犯幫助詐欺罪）。爰審酌被告將金融帳戶供他人從事不法使用，間接導致犯罪集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物之重大損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕，且於偵查中仍否認犯行，於本院審理時方才坦承等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年1月31日
刑事第十一庭法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
書記官劉英芬中華民國97年1月31日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。