臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7553號
原告 林心羽
被告 張晉嘉
上列當事人間請求清償借款事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1049號裁定移送前來，本院於中華民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬肆仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）484,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院111年度附民字第1049號卷第7頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中 陳明悠遊 付50,000元、49,999元不請求，減縮請求金額為384,111元，有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第347頁)，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張晉嘉（通訊軟體Telegram《下稱飛機》暱稱「 阿嘎 」、「索隆」)自民國111年5月間某時許起、被告李元亨（飛機暱稱「 小郭 」、LINE暱稱「哼哼哼」），經由訴外人 董政弘 招募後而自111年6月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「 柯南 」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人（下稱暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），共同參與系爭詐欺集團之犯罪，彼此利用飛機群組相互聯繫，約定詐欺、洗錢之分工方式：由被告李元亨擔任提款車手（下簡稱1號人員），被告張晉嘉擔任第一層收水、監控人員或兼提款車手（下稱2號人員），被告鄔邵竣擔任第二層收水人員（下稱3號人員），系爭詐欺集團姓名年籍不詳之成員經由不詳方式，取得渣打銀行第00000000000000號帳戶、中華郵政第00000000000000號帳戶(下分稱渣打銀行、郵局人頭帳戶，合稱系爭人頭帳戶)後，於111年6月6日下午9時許，假冒迪卡儂客服人員撥打電話予原告，佯稱：因帳務有誤，銀行會與渠聯絡云云，後由系爭詐欺集團成員假冒銀行人員致電，佯稱：要求依指示操作，方能恢復云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，於111年6月6日下午10時34分、下午10時37分、下午10時49分、下午11時0分、111年6月7日凌晨0時2分、凌晨0時2分，分別匯款49,987元、49,986元、63,098元、36,987元、49,987元、49,986元至系爭渣打銀行人頭帳戶，於111年6月6日下午10時27分、下午11時1分，分別匯款70,982元、13,098元至系爭郵局人頭帳戶，隨後，暱稱「柯南」等人即以飛機群組指揮被告李元亨持系爭人頭帳戶之提款卡，將上開贓款全部提領並交付第一層收水即被告張晉嘉收取，被告張晉嘉收取後再交付第二層收水即被告鄔邵竣收取，再輾轉交回系爭詐欺集團上游上手成員取得或掌控，製造上開詐欺犯罪金流軌跡之斷點，藉此隱匿或掩飾該詐欺犯罪所得之去向，致原告受有384,111元(計算式：49987＋49986＋63098＋36987＋49987＋49986＋70982＋13098＝384111)之損害，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償384,111元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告384,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙384,111元，且被告因詐欺等案件，經本院111年度訴字第871號刑事判決判處被告張晉嘉共同犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，被告李元亨共同犯加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月，被告鄔邵竣共同犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該刑事判決可憑（見本院卷第42、69、71、73頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，其中被告李元亨擔任提款車手角色，其中被告張晉嘉擔任第一層收水角色，被告鄔邵竣擔任第二層收水角色，被告雖未直接對原告施用詐術，其提款及收款行為仍與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其全部損害384,111元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（以送達最後一位被告為準，見附民卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付384,111元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官馬正道