臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第356號
原告 廖辰菲
被告 鄭木春
訴訟代理人 王智民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,683元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣381元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)83,844元及法定利息。迭經訴之變更或追加，最後於民國112年6月8日具狀變更聲明為被告應給付原告80,606元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於112年1月23日下午5時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因未注意車前狀況及轉彎未減速慢行之過失，致撞及原告所有靜止停放該處路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用共80,606元(含工資39,747元、零件40,859元)。本件被告轉彎未減速慢行，應負全部過失責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
四、被告答辯：原告在轉彎處違規停車亦有過失，應負百分之40肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況及轉彎處未減速慢行之過失，致撞及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場圖、估價單、服務明細表、行車執照、事故照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡被告應就系爭車輛之損害負賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。
⒉經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭路段(彎道)未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致從後追撞停放路邊之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢系爭車輛之修復必要費用：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(最高法院92年度台上字第1980號判決意旨參照)。而民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照)。再者，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡(最高法院19年上字第2316號判例意旨參照)。亦即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78年度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決意旨參照)。是以，損害賠償於回復原狀需費過鉅之情形，由債務人以金錢填補債權人所受損害(即應有狀態)，即為已足。若仍責由債務人回復損害發生前之原狀，無異係令債務人給付溢於債權人所受實際損害，自有未恰。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。
⒉經查，原告固主張就系爭車輛需支出修理費用80,606元(含工資39,747元、零件40,859元)等語，並提出維修估價單及發票為證(見本院卷第75、87、89頁)，然其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又參照參照車輛行車執照所載，系爭車輛係於92年10月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為92年10月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月23日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為4,086元【計算式：40,859元×1/10=4,086元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計43,833元(計算式：4,086元＋39,747元＝43,833元)，是系爭車輛之修復必要費用為43,833元。
㈣原告與有過失之認定：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項分別定有明文。其次，汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分；白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置，道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3目、第183條本文分別定有明文。
⒉查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛停放於系爭路段路邊(白實線)之位置，該路段路面邊線緊鄰路邊圍牆，已無足夠空間供停車使用，此有現場照片附卷可佐，且依現場圖所示，系爭車輛停放位置已占用該處車道，且其前後輪胎外側輪胎已超出路面邊緣40公分以上(近1公尺），已減縮行車通行之道路面積，顯有妨礙其他車輛通行之情事，致被告駕駛肇事車輛於該路段轉彎後發現系爭車輛時，閃避不及發生碰撞，對於本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為30,683元【計算式：41,833元×70%＝30,683元，元以下四捨五入】。
㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,683元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年8月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官顏麗芸