臺灣臺南地方法院92年度婚字第735號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院92年婚字第735號民事判決

裁判日期：民國92年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十二年度婚字第七三五號
原告乙○○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院（言詞辯論終結日期：民國九十二年十月十四日）判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國六十六間結婚，婚後育有一女 黃佩珊 已成年。詎婚後被告即性情丕變，性喜酗酒及結交異性女友為樂，每當在外酗酒返家即無故藉酒裝瘋，辱駡原告，原告初均忍氣吞聲，僅冀家庭和諧，惟愈予忍讓，被告卻更肆無忌憚，甚每酗酒返家辱駡原告時，原告如稍有不順渠意，即取出刀子數隻插於桌上恫嚇原告，或毀損原告之衣物，並藉詞誣指原告有外遇情事，如此長期反覆為之，致原告身心長期受到驚嚇及痛苦而不敢與被告同居，故原告於八十一年間即暫時離家返回娘家居住，期間被告從未過問，反即在家與人同居生活，並拒絕原告返家，迄今已逾十年，兩造均未再晤面及同居生活，兩造之感情基礎顯已喪失殆盡，並已難期再共同追求幸福美滿之婚姻家庭生活，又造成兩造情感基礎破裂無法恢復及難以再維持婚姻之重大事由，自當歸責於被告長期對原告之精神上虐待及與異性同居所造成，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件並聲請訊問證人即兩造所生之女黃佩珊。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：兩造於六十六年間結婚，婚後錢都交由原告管理，到八十一年與八十二年間，原告開始說錢不夠用，並常不在家，經被告訪查已涉入賭博，被告關心，原告在未告知的情況下，不知去向，被告遍尋不到，且因房租契約已到期，只好搬離，在遷移戶口時才發現原告已於八十二年七月五日將戶口遷出，被告八十二年十一月六日才遷出。夫妻關係至此，被告也仁至義盡，原告要求離婚，實為被告求之不得，只是口出惡言，侮蔑相處婚姻事實，實感心痛，被告也因此事件，避居山林，被告同意離婚，惟認訴訟費用應由兩造共同負擔，而非被告一人負擔。
三、證據：提出戶口名簿一件。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於六十六間結婚，婚後育有一女黃佩珊已成年。詎婚後被告即性情丕變，性喜酗酒及結交異性女友為樂，甚每酗酒返家辱駡原告時，原告如稍有不順渠意，即取出刀子數隻插於桌上恫嚇原告，並藉詞誣指原告有外遇情事，如此長期反覆為之，致原告身心長期受到驚嚇及痛苦而不敢與被告同居，故原告於八十一年間即暫時離家返回娘家居住，期間被告從未過問，反即在家與人同居生活，並拒絕原告返家，迄今已逾十年，兩造均未再晤面及同居生活，兩造之感情基礎顯已喪失殆盡，並已難期再共同追求幸福美滿之婚姻家庭生活，又造成兩造情感基礎破裂無法恢復及難以再維持婚姻之重大事由，自當歸責於被告長期對原告之精神上虐待及與異性同居所造成，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決兩造離婚等語。
被告則以：兩造婚後錢都交由原告管理，到八十一年與八十二年間，原告開始說錢不夠用，並常不在家，經被告訪查已涉入賭博，被告關心，原告在未告知的情況下，不知去向，被告遍尋不到，且因房租契約已到期，只好搬離，在遷移戶口時才發現原告已於八十二年七月五日將戶口遷出，被告八十二年十一月六日才遷出。夫妻關係至此，被告也仁至義盡，原告要求離婚，實為被告求之不得，只是口出惡言，侮蔑相處婚姻事實，實感心痛，被告也因此事件，避居山林，被告同意離婚，惟認訴訟費用應由兩造共同負擔，而非被告一人負擔等語置辯。
二、本件原告起訴主張兩造於六十六年間結婚，現為夫妻關係，婚後育有一名子女，現已成年，詎被告婚後因酗酒及在外結交異性朋友，返家後稍有不順心，即辱罵原告或將刀子插於桌面上讓原告害怕，或毀損原告之衣物，並藉詞誣指原告有外遇情事，致原告身心長期受到驚嚇及痛苦而不敢與被告同居，故原告於八十一年間即暫時離家返回娘家居住，迄今已逾十年，兩造均未再晤面及同居生活之事實，已據其提出戶籍謄本二件為證，被告對於兩造分居已逾十年，並無夫妻感情乙節並不爭執，然辯稱此乃原告在未告知被告的情形下不知去向，被告遍尋不著云云，惟查證人即兩造所生之女黃佩珊到到庭證稱：「我記得父親之前經常喝酒，喝酒之後常常意識不清楚，他對我不會動粗，但會對母親辱罵三字經，還有拿花瓶要砸母親，因為兩造有口角。還有看過他拿刀子插桌面一次，還有拿刀子割母親機車的椅墊，還會損壞母親的衣服、鞋子等物品。我的印象中父親有說過母親有外遇，但是我並沒有看過母親有和別的男人交往，母親的生活很單純。（問：知道母親何時離家？原因為何？）約在八十一年，因為她長期受父親的精神壓力而離開，我跟父親住約一年半後，就搬去跟母親住。兩造從八十一年開始就沒有同住，也沒有聯絡」等語（見本院九十二年十月十四日言詞辯論筆錄），足徵原告之離家乃因被告所導致，且事後被告亦未找過原告，被告所辯尚難採信，堪信原告主張之事實為真正。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上字第一０四０號判決參照）。查原告於八十一年間因不堪被告之精神虐待而離家返回娘家居住，兩造分居已逾十年，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，甚而被告亦具狀表示同意與原告離婚，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許；復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第七十八條定有明文，本件被告既係敗訴之當事人，又無其他民事訴訟法第八十條至第八十二條之情形，即應由其負擔訴訟費用，在此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十八日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官黃瑪玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中華民國九十二年十月二十八日~B法院書記官