臺灣彰化地方法院100年度聲字第2294號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第2294號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第2294號聲請人即被告 林智清 上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1238號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人本案開庭未到致遭通緝，係因沒有收到開庭通知，希望庭上給予交保，小孩以及家裡的事需要安排好，且伊太太在臺中女監，家裡要安頓好等語。
二、經查：被告林智清因違反毒品危害防制條例案件，前經本院通緝緝獲訊問後，認犯罪嫌疑重大，且因其自陳無固定居住處所，又有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第101條第1項第
1款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國100年12月3日執行羈押在案。被告於本院審理時雖稱其有固定住所，每隔兩天會回家一次，且家裡以及小孩需要安頓等語，惟查本院先前之開庭通知，係於100年9月28日寄存送達至被告住所，距離本院100年10月31日開庭日期，尚間隔超過一個月，則以被告上揭所述，被告辯稱未收到開庭通知，不足採信，其應能知悉法院之通知卻仍漠視，顯係有意逃匿。至聲請人所稱被告家裡及小孩需被告安頓等情，尚非應予被告具保停押之法定事由；且依聲請人於本院審理中稱：小孩目前由其母親以及大姐幫忙照顧，不用聯絡社會局協助等語，顯見聲請人家中尚有其他親屬幫忙照料，更何況聲請人家中狀況亦非應予具保停押之法定理由。是本院認聲請人此部分主張，亦無理由，附此敘明。從而，本院審酌上情，認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
三、綜上，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國100年12月15日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國100年12月15日
書記官許原嘉