裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基小字第1242號民事判決
裁判日期：民國100年10月28日
裁判案由：給付貨款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告賀采企業社（合夥）法定代理人 湯雅評 被告 曾昭宗 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○○年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於民國100年5月11日起訴時係列「賀采企業社即湯雅評」原告，斯時「賀采企業社」即為合夥組織，負責人為湯雅評，有臺南市政府98年3月31日商聯字第09801523號營利事業登記抄本附卷足稽（臺灣板橋地方法院100年度司板小調字第613號卷第10頁），嗣經原告於臺灣板橋地方法院
100年6月22日調解程序及本院100年10月18日言詞辯論程序中陳明其真意係以「賀采企業社」為原告，從而，將「原告賀采企業社即湯雅評」更正為「原告賀采企業社（合夥）、法定代理人湯雅評」，應認其起訴合法，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前向原告訂購1999年份葛拉多堡紅酒240瓶，每瓶單價為新臺幣（下同）250元，貨款共計60,000元，原告並依約於99年9月12日以宅配方式送達被告核收，此有出貨單及被告簽收單可稽。然被告於99年9月27日恣意填寫匯款單據傳真予原告誆稱業已匯款，然該匯款單據並無任何銀行及銀行人員之職章，而原告旋即以電話向被告表示該匯款單據並非真正且尚未收到貨款，惟被告拒不接聽電話亦未給付貨款。為此提起本件訴訟，聲明求為判決被告應給付60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營利事業登記簿、出貨單、新竹貨運之客戶簽收單、聯邦商業銀行股份有限公司之匯款單據等件影本為證，而被告就原告上揭主張經合法通知而未答辯，依民事訴訟法第280條第3項視為自認，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。中華民國100年10月28日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國100年10月28日
書記官李一農