臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第63號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年5月27日言詞
辯論終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國九十七年十一月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行部分外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：緣被告甲○○與原告乙○○為國中同學，於民
國84年11月3日，前往原告當時任職之桃園縣蘆竹鄉公埔
國小，邀同原告及被告當時男朋友 曹祥樂 ，擔任被告向新
光人壽保險股份有限公司(下稱：新光人壽公司)申辦房屋
貸款新臺幣(下同)250萬元之連帶保證人，原告因係單親
母親，亦曾在購屋時費盡千辛萬苦尋覓保證人，乃應允擔
任被告上開借款之連帶保證人，被告復答應原告不會害原
告，詎原告自89年間起，陸續接獲新光人壽公司的催繳通
知，經原告查詢始知被告於87年開始就繳款不順，至89年
9月27日止，本金尚有2,447,650元未還，經由法拍都不成
功，而另一連帶保證人曹祥樂之房屋早已過戶予其子女，
原告乃於89年9月30日偕同曹祥樂前往被告住處，被告又
拍胸脯保證一定不會拖累原告，且主動書立切結書，後被
告雖有前去繳納利息與相關違約金，惟原告於91年底突然
接到新光人壽公司電話告知因被告房屋被查封，尚欠150
多萬元的本金，將查封原告的房子來清償，原告為免連累
原告購屋時之保證人，乃急速將自己的房子賤價出售，惟
所賣的價錢尚未達原告當初向銀行借貸的額度，致原告今
日還要每月償還8,233元予銀行，另要支付房租8千元。嗣
後被告亦在法官面前承認一定會負責，不會把債務丟給原
告，並按月償還新光人壽公司1萬元的本金達1年多，惟到
了95年5月30日原告接到新光人壽公司將對於兩造之債權
讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱：新榮資產
公司)之通知書，聯繫被告，被告竟告知房子已經被拍賣
掉，已陸續償還予新光人壽公司有150萬元，不願再償還
等語，致原告為此事煩惱得終日以淚洗面，眼睛因此事壓
力大到得了白內障，現在兩眼的狀況已皆惡化成玻璃體混
濁及視網膜病變。後原告服務之同安國小於97年9月2日與
原告接獲新榮資產公司扣押原告薪水之執行命令，原告學
校校長、人事主任一起與原告到台北新榮資產公司協商清
償債務事宜，新榮公司要求原告１、在97年10月底前籌出
35萬元。２、按月扣1萬元，1年扣13個月，到3年期滿，
始可以撤銷原告第二保證人的名義，才可拿到清償證明書
，原告思及每月要償還銀行貸款8,233元，房租8千元，加
上還信用卡的分期貸款4,200元，就要20,433元，原告所
得等於負數，再加上孩子尚在就學中，根本無法生活下去
，後原告即向友人 洪美齡 及國泰人壽公司借貸35萬元，於
97年10月31日全數歸還予新榮資產公司，才得以免除連帶
保證人名義，為此提起本件訴訟，請求被告償還原告代其
清償款項35萬元，及代償翌日即97年11月1日起至清償日
止，按年息百分之5計算之遲延利息。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據其提出被告書立之切結書、新光人
壽公司債權讓與新榮資產公司通知書、債權讓與證明書、
原告存款明細、診斷證明書、臺灣桃園地方法院執行命令
、郵政跨行匯款申請書、免除保證責任同意書、免除連帶
保證責任協議書各一件附卷可稽，核與原告主張情節相符
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何爭執，自堪信原告上開主張為真實。
(三)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，
此為民法第749條所明定。從而，原告基於保證人代位清
償之法律關係，請求被告返還其所代償之金額35萬元，及
自代償翌日即97年11月1日起至清償日止，按年息百分之5
計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 蔡玉嬌