臺灣高等法院花蓮分院100年度抗字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第94號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定100年度抗字第94號抗告人即被告 范坤炎 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年9月21日100年度聲字第566號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度執聲字第394號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告范坤炎所犯如原裁定附表編號2、3等2罪，業
經臺灣宜蘭地方法院98年度簡字第852號判決合併定應執行刑為有期徒刑6月，原裁定應以此6月有期徒刑與原裁定附表編號1、4之罪合併定應執行刑為是；但原裁定卻將上述附表編號2、3等2罪拆開，以原宣告刑各4月有期徒刑與上述附表編號1、4之罪合併定應執行刑，對被告較為不利，侵害被告已減輕應執行刑之權利，殊非妥適。
㈡又被告所犯如原裁定附表編號2、3之罪，均宣告有期徒刑4
月，合計為8月，經臺灣宜蘭地方法院前述判決合併定應執行刑為有期徒刑6月，等於減去有期徒刑2月；而被告另犯如原裁定附表編號1、4等2罪，各宣告有期徒刑5月、6月，合計為有期徒刑11月，然原裁定將上述附表編號1、4等2罪與上述附表編號2、3之罪合併定應執行刑為有期徒刑1年4月，等於該附表編號1、4等2罪之11月有期徒刑部分僅減去1月，減輕之比例顯然少於上述附表編號2、3之罪，對被告不利，似屬違法。
為此請求鈞院撤銷原裁定，並更為適法之裁定云云。
二、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依
刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決參照）。
㈡被告所犯如原裁定附表所示編號1至4各罪，分別經宣告有期
徒刑5月、4月、4月、6月（編號4為不得易科罰金之轉讓禁藥罪）；再考量編號2、3之罪業經臺灣宜蘭地方法院合併定應執行刑為有期徒刑6月，故揆諸前揭說明，本件定執行刑案件，被告所犯上述編號1至4各罪合併定應執行刑於有期徒刑6月至1年5月之間，即無踰越內部性界限及外部性界限。原裁定將上述附表所示4罪合併定應執行刑為有期徒刑1年4月，與前述內部性界限及外部性界限俱無違背，核屬原法院裁量權之合宜行使，應予維持。抗告意旨所指各節，應係被告對相關法規有所誤解，致生誤會，尚無足取。綜上所述，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月24日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國100年10月24日
書記官徐文彬