臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度六簡字第181號損害賠償事件，於中華民國
97年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為各種畜產飼料等產品之生產廠商，並設有畜牧場，
而被告原為原告之林內畜牧場之員工。俟原告預計於民國(
下同)96年3月前完全結束林內畜牧場之經營，而被告於96
年1月16日至原告處辦理交接時，原告負責人事之同仁即詢
問原告交接事宜是否全部辦妥，被告回覆全都已處理完畢後
，遂發予被告離職證明書。豈料，原告於同月20日派員工至
林內牧場載回原告放置在林內牧場之生財工具，當向管理部
拿鑰匙，卻遍尋不著，始知悉被告有隱匿林內牧場大門被土
地出租人破壞並更換門鎖之事實，其讓原告無法如期進去林
內牧場搬回生財工具，致使原告受有嚴重損害。
㈡又土地出租人與原告有經營權之糾紛存在，被告應知悉此事
，果如此，被告既然身為原告之員工，理應站在公司這一邊
，為原告利益著想，把牧場大門被換鑰匙之事當成是公司的
事，立即向公司報告。另被告為原告承租林內牧場之場長，
雖林內牧場關場，但身為場長之被告亦應盡忠職守，完成交
接義務，惟被告卻隱匿林內牧場大門被土地出租人破壞並更
換門鎖之事實，並未立即向原告回報請示如何應付，亦未當
場阻止，更尤甚者，係其身為原告之員工，領取原告薪水，
竟然還接受土地出租人之要求保管該鑰匙，實令原告無法忍
受。
㈢況且，被告為原告之員工，對原告應負忠誠義務，若有第三
人要更換林內牧場大門鑰匙，理應立即阻止或馬上通知原告
，被告卻反其道而行，任第三人為所欲為，事後，亦幫著外
人拒不交出該鑰匙，顯有侵權行為之故意。
㈣綜上所述，被告之行為並未完成移交工作，且其行為致原告
公司損害重大，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，爰依法起訴，並聲明：⑴被告應給付原告
新臺幣(下同)300,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。⑶請求准予供擔保，宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：
㈠很多東西可以搬走的都已經搬走了，像水泥地板、豬舍這些
是原告應該清理但他們沒有清理的，現在卻都認為是資產要
向我追討。況且，我已經正常辦理離職，公司也開離職證明
書給我，我是幫地主保管鑰匙，不是幫公司保管鑰匙，為何
我要幫原告負保管責任？我在96年1月12日離職，等了4天
請他們來辦理交接，他們都沒來，是16日時，我帶著清冊去
高雄找他們，他們才和我辦理交接，而且都蓋章了。
㈡林內牧場租約95年12月31日到期，牧場出租人於95年6月即
以存證信函告知原告不再續約，原告也在第一時間即通知被
告，並要求被告妥善處理牧場收場事宜，被告即依公司指示
陸續賣出豬跟雞，人員方面也依公司指示遞減、依序資遣，
惟離職員工之資遣費，是經被告一再催促才發給離職員工，
而被告的資遣費及工資，甚至是經被告興訟，才獲得勝訴判
決而清償。原告也是因為如此心生不滿，及與牧場出租人之
間不愉快，遷怒於被告，挾怨報復。
㈢原告對於器材工具之處理並不積極，只是一再要求牧場出租
人，依原告單方面帳上金額買下，事實上大部分是磚造水泥
建築無法搬運，器材工具可以使用及變賣的已陸續搬走，剩
下的是超過使用折舊年限，大部分已不堪使用，況且有些是
水泥地板磚造豬舍等廢棄物，牧場出租人不肯，並善意的在
租約到期後，給予原告3個月的時間寄放，讓原告陸續處理
，惟這段期間，原告沒有牧場使用權，沒有付租金，沒有付
水電費。
㈣牧場出租人於96年1月10日到牧場商議被告，租約已到期，
希望在豬、雞賣完，被告離職後，幫忙保管大門鑰匙，此事
牧場出租人有電話告知原告。牧場內的器材工具並非全然是
原告所有，絕大部分是牧場出租人早有的設備，牧場出租人
在租約期滿後用自己的鑰匙上鎖是理所當然，怎可任由原告
亂說是惡意更換。又被告與牧場出租人商議於96年2月15日
交還鑰匙，牧場出租人有電話告知原告，被告也在當天有電
話告知原告，原告如果認為還有東西可以搬運，距離96年3
月底還有一個半月的時間，大可連絡牧場出租人開門，怎麼
可以在可用、可賣的東西搬完後，經過近一年半之後才向被
告提出訴訟，其心可議。
㈤並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告自91年5月20日起任職於伊所屬之林內牧場，
惟伊於該牧場土地租約到期後並未再續約，致於96年1月12
日即結束該牧場之營運並資遣員工，嗣被告即於同月16日辦
理離職、交接手續，並由伊開立離職證明書等情，此有臺灣
高雄地方法院96年度勞簡上字第15號民事判決影本1份在卷
可佐，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」民法第482條定有
明文。復按債之關係，係以主給付義務為核心，用以決定債
之關係的類型，與主給付義務具密切關係者為從給付義務，
其功能在於使債權人之主給付利益獲得滿足，至附隨義務則
在輔助實現債權人給付利益（臺灣高等法院90年度上字第76
號判決意旨可資參照）。按依兩造之勞動契約，被告係於原
告所屬林內牧場擔任場長等職務，於契約存續期間，被告固
有提供勞務予原告之義務，雖於契約終止，仍負有將職掌事
務完全移交於原告之附隨義務，始符合債之本旨。惟查，本
件被告業已於96年1月16日將其業務移交予原告，有員工離
職證明書、興泰實業股份有限公司財產目錄表影本各1份在
卷可稽，亦為兩造所不爭執。是兩造之勞動契約自96年1月
12日牧場關場後已告消滅，被告提供勞務之主給付義務應已
消滅，至於附隨義務，亦因被告於同年1月16日攜帶財目錄
至原告公司辦理交接，並由原告出具離職證明書予被告時消
滅，於此之後，被告應無須再對原告履行任何勞動契約之義
務。況兩造未約定契約終止後，被告仍應代替原告保管鑰匙
，或負有保護照管之報告義務，原告主張被告交接不完全，
未向其報告牧場出租人更換鑰匙之事，使其無法進入場區搬
運資材云云，尚無可採。
㈢另按，被告於97年9月8日所提出之答辯狀第3點中所載，
牧場出租人委託被告離職後能保管牧場鑰匙，核與原告於言
詞辯論期日當庭陳述：「…，他是替地主保管鑰匙，…」相
符，可證被告係受牧場出租人委託保管鑰匙，而非依照勞動
契約被告應履行保管鑰匙之附隨義務。再者，被告完成委任
事務後，將保管之鑰匙歸還給牧場出租人並無不妥，亦無再
向原告報告之必要，原告主張此仍為其職務範圍，猶不應隱
匿地主更換鑰匙之事實，顯有故意。然至同年1月27日止，
原告仍有到牧場載運生財工具，可悉被告直至離職後仍願配
合原告載運資材，自無故意侵害可言。被告既係代替牧場出
租人保管鑰匙，使原告得以進入牧場搬運資材，故縱使牧場
出租人將鑰匙更換，原告不得其門而入，原告亦應與牧場出
租人接洽，而非歸咎被告隱匿更換鑰匙之情事，是原告主張
其財無法搬運，係被告之故意侵權行為，致其財產受到損失
，因而請求損害賠償云云，應無可取。
㈣從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付30
0,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息云云，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為責任云云，既無可取
，從而，其主張依侵權行為法律關係起訴請求被告給付損害
賠償300,000元，及自97年6月10日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官陳文明