裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第959號刑事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第959號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9328號），本院判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充及更正如下：
㈠乙○○考領有普通貨車之駕駛執照，其於民國95年2月27日
上午某時，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，隨後沿臺北縣永和市○○街○○巷往環河東路方向行駛（聲請書誤載為民樂街「93巷」及「由西往東方向行駛」），嗣於同日上午8時20分許，其駕車行經該巷與該巷18弄無號誌之交岔路口時，過失撞及提前左轉之 蔣慶雲 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致該機車後所搭載之甲○○受有右踝骨折之傷害。
㈡乙○○於案發後，留在現場，並由蔣慶雲向警方報案處理，
對於未發覺之犯罪，主動報案承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判。
二、嗣於被告乙○○行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍；另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定、第62條前段關於自首之規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第
5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
㈡修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，
由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
㈢修正後刑法第62條前段關於自首之規定，由「應」減輕其刑
修正為「得」減輕其刑，是以修正前有關自首減刑之規定既係「必減」，而非僅係「得減」，自係較為有利。
㈣準此而論，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條
第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更；前揭刑法第62條前段自首規定之修正，屬於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。核被告所為，如適用修正前有關罰金刑、易科罰金折算標準之規定，對被告均較屬有利，且適用修正前自首之規定，對被告亦較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應均以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告於案發後，留在現場，並由蔣慶雲向警方報案處理，對於未發覺之犯罪，主動報案承認其係駕車肇事者，進而接受本院裁判，此經被告於警詢中供明在卷，並有警方所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（參見偵查卷第23頁），是被告核已自首，依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、本院審酌被告駕車未盡注意義務，實有不該，而其所為過失犯行，造成告訴人甲○○受有右踝骨折之傷害，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院於95年3月2日出具之診斷證明書1紙在卷可稽（參見偵查卷第22頁），復依該診斷證明書所載，告訴人於案發當日（即95年2月27日）急診入院，並於同日接受右踝骨骨折開放性復位手術，嗣於同年3月2日出院，手術後宜休養1個月，並於門診持續追蹤治療等情，足見告訴人所受傷害甚鉅，對其身體及精神上所造成之痛苦當不言可喻，然被告迄至本院審理時，猶未與告訴人達成和解或對之有所賠償，是以被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其素行應非不良，而其於犯後業已坦承過失犯行，且本件肇事原因除被告之過失犯行外，告訴人所搭乘由其夫蔣慶雲所騎乘之前揭機車未依規定提前左轉，亦同屬本件肇事之原因等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第2條第1項前段、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月29日
交通法庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳昭綾中華民國95年8月30日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。