臺中簡易庭99年度中小字第3251號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　99年度中小字第3251號
原　　　告　 李金童
被　　　告　 尹南鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，，經於民國100年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國99年11月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即99年11月18日）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，並請依職權宣告假執行
。另陳述：
（一）原告擔任臺中市○○區○○里○○路○段○○○號「三采
藝術園區社區」大樓管理委員會之安全委員，因被告
於民國99年3月31日晚上進入大樓他棟信箱間放置信
件之行為，為其他委員發現制止，並報警處理，原告
乃於同日晚上9時30分許到「三采藝術園區社區」辦
公室暸解，並對被告之行為，提出指證，表示被告於
當日早上即曾有過相同之行為，被告即基於公然侮辱
之犯意，辱罵原告是「殘障委員」，而足生損害於原
告之名譽。案經原告訴由臺中市警察局第四分局報告
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判
決處刑，並由鈞院刑事庭以99年度中簡字第2737號刑
事簡易判決被告公然侮辱人，處罰金5,000元，如易
服勞役，以1,000元折算壹日在案。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184、195條定有明文。被告基於
公然侮辱之犯意，辱罵原告是「殘障委員」，足生損
害於原告之名譽，應負損害賠償責任，原告自得請求
被告賠償非財產上之精神損害。原告高中畢業，目前
待業中，之前從事業務員工作，曾經擔任大廈管理員
，領有身心障礙手冊，級別為「輕度視障」，事發當
時擔任「三采藝術園區社區」管理委員會之安全委員
，因遭被告辱罵而致精神上感到莫大之痛苦，乃致憂
鬱而需就醫治療，爰請求精神慰撫金8萬元及法定利
息等語。
二、被告抗辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：
（一）被告固有於99年3月31日晚上9時30分許，在臺中市○
○區○○里○○路○段○○○號「三采藝術園區社區」辦
公室，對原告說出「殘障委員」一語，惟被告並無公
然侮辱之犯意，蓋因原告之好友亦稱呼原告為「殘障
委員」，被告始會沿用而稱呼他為「殘障委員」。事
發當時，原告指稱被告「無故侵入住宅」，而要求在
場之警察當場逮捕被告。被告請原告提出規約以證明
原告不得進入社區之信箱間，原告無法提出，所以警
察也表示被告不構成「無故侵入住宅」罪嫌，原告當
時極為憤怒，被告為緩和情緒，乃對原告做出安撫之
手勢，並口稱「安全委員李金童」，惟原告不聽制止
，仍大聲叫喊，被告始對原告說出「殘障委員」一語
，原告即對被告說「你再說一次」，被告於是再說一
次「殘障委員」一語，原告即起腳踢向被告，為被告
以手阻擋。被告對原告說出「殘障委員」一詞，並無
歧視原告之意思，被告也有在刑事案件偵審中提出一
紙悔過書，表達歉意。
（二）被告教育程度為博士，目前另進修中，三年前在訴外
人 漢翔 公司擔任結構分析師，被訴妨害名譽罪部分現
正上訴中，原告指稱被告稱呼其為「殘障委員」，造
成其罹患精神官能病症，尚乏因果關係，原告訴請被
告賠償8萬元及利息，並無理由等語。
三、法院得心證之理由：
（一）按我國對於身心障礙者之權益，於民國69年「殘障福
利法」立法以前，對於身心障礙者之福利，並無專法
規定，而係散見於各法中，其相關名目皆採「殘廢」
二字，福利措施皆以收容、養護為主，顯示當時對身
心障礙者係採「歧視隔離主義」。69年「殘障福利法
」頒布後，雖明示殘障福利制度，由消極之養護，轉
變為積極之扶助，並期待殘障人口能自立更生，惟當
時之「殘障福利法」之宣示意義大於實質，仍視殘障
者（身心障礙者）為「依賴他人者」、「無用者」，
殘障者（身心障礙者）之權益，仍未受到普遍之保障
。86年「殘障福利法」更名為「身心障礙者保謢法」
，即係修正先前帶有歧視意味的之「殘障」名稱。行
政院繼於95年9月27日再次進行「身心障礙者保謢法
」之修法工作，不僅修正名稱為「身心障礙者權益保
障法」，另更為符合國際潮流趨勢，維護身心障礙者
之合法權益及生活，保障其公平參與社會之機會而為
重大之變革。身心障礙者權益保障法第16條並規定：
「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，
對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫
療等權益，不得有歧視之對待。公共設施場所營運者
，不得使身心障礙者無法公平使用設施、設備或享有
權利。」。由上開修法及法規名稱之演變過程，可知
「殘廢」、「殘障」一詞，原係帶有「歧視」或「看
輕」之意涵在內；隨意稱呼他人為「殘廢」或「殘障
」一詞，並非中性或客觀之意思，而實帶有恥笑該身
心障礙者為「無用之人」之侮辱意思在內。
（二）經查，原告擔任臺中市○○區○○里○○路○段○○○號
「三采藝術園區社區」之安全委員，被告因於99年3
月31日晚間進入社區之他棟大樓信箱間放置信件，為
人報警處理，兩造乃於同日晚上9時30分許在「三采
藝術園區社區」辦公室內，針對被告能否進入同社區
之他棟大樓信箱間放置信件一事，發生爭執，於爭吵
過程中，被告曾口稱原告為「殘障委員」，經原告表
示：「你再說一次」後，被告即再行重複一次「殘障
委員」一語之情，除據兩造 陳明 在卷外，並有本院依
職權所調取之臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第
17208號、本院99年度中簡字第2737號、100年度簡上
字第3號相關刑事案件卷宗資料可稽，且為兩造所不
爭執，信屬實在。本件被告既與原告於事發當日之白
晝，發生爭執在先，繼又於同日夜間，就同一事由，
再次發生爭執；兩造復非好友，關係更屬不睦，被告
於爭吵中對原告口出「「殘障委員」一語，更於原告
以「你說什麼，你再說一次」表示不滿後，再重複「
殘障委員」一詞一次，客觀上足認被告確有藉原告罹
有視力損傷或不全導致偏離或喪失構造或功能一情，
而以「殘障委員」一語侮辱原告之人格之意，所辯係
沿用原告之好友對原告所為稱呼云云，核非可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段，分別定有明文。
（四）被告基於侮辱原告之意，在他人面前公然指稱原告為
「殘障委員」，自足生損害於原告之名譽人格權，原
告訴請被告賠償精神上之損害，自屬有據。又精神慰
撫金之酌給標準與財產上損害之計算尚有不同，而應
斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情狀核
定相當之數額。本件原告患有輕度之視力障礙，因被
告所為之公然侮辱行為，自受有精神上遭人歧視之痛
苦。原告為教育程度為高中畢業，目前待業中，之前
從事業務員工作，曾擔任大廈管理員，領有身心障礙
手冊，障礙級別為「輕度視障」，事發當時擔任「三
采藝術園區社區」管理委員會之安全委員；被告教育
程度為博士，目前另進修中，三年前在訴外人漢翔公
司擔任結構分析師等情，業據兩造分別陳明在卷，且
為兩造所不爭執，另參酌本院依職權所查調之兩造財
產與所得資料、被告所為加害情狀、原告所受之痛苦
程度、被告係因與原告發生爭執始行侮辱原告之加害
動機及兩造之身分、地位及尚無證據可資證明原告所
罹「憂鬱焦慮引起之睡眠障礙」全可歸責於被告所為
之偶發言詞衝突所致等情狀，因認原告請求8萬元之
精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為3萬元，予以准
許，逾此數額之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償8
萬元及利息；就其中之3萬元及自99年11月18日（即起訴狀
繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息範圍內，為有理由，予以准許。逾此範圍所為請求，
則無理由，應予駁回。
五、本判決為依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權為被告供擔保而
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
則因失所附麗，而應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用額之確定及負擔之依據：本件原告雖僅一部勝訴，
惟依民事訴訟法第77條之13，因財產權而起訴，其訴訟標的
之金額在10萬元以下者，皆徵收裁判費1,000元之規定，及
同法第79條各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，
由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩
造各自負擔其支出之訴訟費用規定，核定本件訴訟費用額為
1,000元，並由被告負擔之。
中華民國100年1月27日
臺中簡易庭法官林宗成
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月27日
書記官