臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3149號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 郭偉葳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十九
年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年7月8日11時5分許，駕駛
車牌號碼00－0000號自小客車，自高雄市○○區○○街由南
向北左轉明誠二路往西行駛，其因支線道車未讓幹線道車先
行之過失，碰撞由訴外人 岡本理花 駕駛，伊所承保訴外人即
被保險人迪發企業有限公司所有車牌號碼0000－00號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，共支出修復費用新
臺幣（下同）43,497元（含工資15,985元、零件25,441元，
營業稅2,071元），伊業已依約給付前開費用於迪發企業有
限公司，依保險法第53條之規定，伊已取得代位求償權，為
此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條之規定提起本訴，請求被告負損害賠償責
任，並聲明：被告應給付原告43,497元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、駕照、估價單、統一
發票、系爭車輛受損照片、汽車保險賠款滿意書等影本為證
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本
件車禍事故資料，經該局於99年12月14日高市警交五字第09
90030342號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽（
本院卷第18頁至第27頁），而被告已於相當期間受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
原告之主張自堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道
路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告行駛於支線道
未讓行駛於幹線道之系爭車輛先行（違反道路交通安全規則
第102條第1項第2款規定），致撞擊系爭車輛左後車身，
被告車即為肇事原因，應負全部之過失責任，從而原告之被
保險系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，依上揭法文規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償
責任甚明。又原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠
，其依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損
害，洵屬有據，應准許之。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
本件原告承保之系爭車輛，因上述被告駕車過失行為而受損
，經送修共計支出修理費43,497元，其中工資15,985元、零
件25,441元、營業稅2,071元，有卷附之英屬維京群島商太
古國際汽車股份有限公司臺灣分公司電子計算機統一發票可
供核對（本院卷第8頁），而汽車之修理係以全新零件更換
被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，參酌營
利事業所得稅查核准則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。從而依原告提出受損系爭車輛之行車執
照記載，系爭車輛之出廠年月為96年10月，迄至肇事時之97
年7月，約已使用9個月，故零件費用折舊後之殘值為18,4
00元（計算式如附表），再加計不必折舊之工資及營業稅，
原告得請求被告賠償之金額應為36,456元（18,400＋15,985
＋2,071＝36,456）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請
求被告給付36,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月27日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年1月27日
書記官鄭翠蘭
┌───────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────────┼────┼───────────┤
│1│25,441│25,441×0.369×9÷12＝7,041│18,400│25,441－7,041＝18,400│
├──┴───┴───────────────┴────┴───────────┤
│註：小數點以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────────┘