臺灣橋頭地方法院106年度訴字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第224號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度訴字第224號被告 林志松 選任辯護人 郭國益 律師（法律扶助律師）上列被告因殺人未遂案件（106年度偵字第6517號），本院裁定如下：
主文林志松自民國壹佰零陸年拾壹月貳日起延長羈押貳月。
理由
一、被告林志松因殺人未遂案件，經本院訊問後，被告否認犯行，然有告訴人 蔡志青 指訴及證人 張秀英 之證述在卷可佐，並有義大醫院診斷證明書一份可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，有逃亡規避刑事責任之高度可能，且被告目前無業，依其所述係四處擔任義工，難認有固定居所，足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，認有羈押之必要，應予羈押，故本院爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之規定，於民國106年8月2日裁定予以羈押在案，合先敘明。
二、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。次按「被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱『相當理由』，與同條項第1款、第2款法文內之『有事實足認有……之虞』（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可」，最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可資參照。
三、茲本院以被告羈押期間於106年11月1日即將屆滿，經訊問被告後，被告雖於本院審理中坦認本案之客觀事實，惟仍辯稱伊並無殺人之故意；然此經本院核閱相關案卷資料及證人證述，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大；又被告本案所犯犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性均非輕微，顯可預期其將受重刑宣判，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行之可能性亦隨之增加，且其目前無業，居無定所之情形迄今仍未改變，基此，足認被告前揭羈押之原因依然存在；而羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，因認如命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案日後審判程序之順利進行；準此，本院審酌比例原則及必要性原則，認被告仍有予以繼續羈押之必要，爰裁定自106年11月2日起，延長羈押2月。至被告及辯護人雖陳稱及辯護略以：可以聯絡被告哥哥提出交保金。本案已與告訴人達成和解，告訴人已不予追究，請准予交保等語。惟查，被告是否與告訴人（或被害人）和解，係認定被告之刑事責任後，於量刑時加以審酌之因素之一，尚與羈押與否之決定無涉，是被告及辯護人之主張，尚無足採，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國106年10月26日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官許瑜容法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月26日
書記官楊馥如