臺灣橋頭地方法院106年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度抗字第82號抗告人 林羿汎 相對人 洪伍賢 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年9月5日本院橋頭簡易庭106年度司票字第1212號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例、57年台抗字第76號判例參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、抗告意旨略以：伊與相對人間並無金錢交易往來，亦無任何債權債務關係存在，未見過如原裁定附表所示10紙本票（下稱系爭本票）原本，無法辨識真偽，合理懷疑系爭本票係屬偽造，相對人不得享有系爭本票票據上之權利，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
三、經查：㈠按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審
查，本件相對人主張其執有未載到期日、受款人之系爭本票，於民國106年8月4日向抗告人提示未獲付款，業於原審提出與其所述相符之本票為證（原審卷第5至8頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第
120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。
㈡抗告意旨稱抗告人未見過系爭本票原本等語，其意應認包
括相對人未向抗告人提示系爭本票之主張，惟系爭本票上既已載明「本本票免除成作（按：應為『作成』之誤）拒絕證書」等文字（原審卷第5至8頁），且相對人於原審亦表明已於106年8月4日提示系爭本票（原審卷第13至14頁），揆諸上揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，抗告人對此未加舉證，其所辯自無足採。
㈢至抗告人另稱其與相對人間並無金錢交易往來，亦無任何
債權債務關係存在，系爭本票應屬偽造，其未見過等語，有關系爭本票是否遭偽造，亦即抗告人有無簽發系爭本票，以及兩造間有無債權債務關係存在等節，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月26日
民事第一庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官許慧如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國106年10月26日
書記官陳佳彬