臺灣彰化地方法院107年度司執消債更字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年司執消債更字第56號民事裁定

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定107年度司執消債更字第56號異議人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 相對人即債務人 蕭涵卉 代理人(法 陳昱瑄 律師扶律師)相對人即債權人 李金海 上列異議人就本院民國107年10月2日債權表提出異議，本院裁定如下：
主文本院民國一百零七年十月二日債權表中，相對人即債權人李金海逾新臺幣貳拾伍萬元之債權部分，應予剔除。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
二、異議意旨略以：相對人即債權人李金海關於新臺幣（下同）65萬元債權之本票，未記載到期日，發票日為民國94年10月31日，李金海遲至107年間始向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定，該本票債權已罹於時效而消滅。再者，李金海雖主張該65萬元債權為借貸關係而生，惟其未就借貸關係存在及交付借款之事實負舉證責任。是以，本件107年10月2日債權表中，李金海該65萬元債權部分，應予剔除等語。
三、相對人即債權人李金海陳述略以：債務人於95年間向其借貸兩筆，分別為25萬元、65萬元，迄未還款。如前開債權之利息罹於時效而消滅，其就利息部分聲明拋棄等語。
四、經查，本院107年度消債更字第24號裁定債務人蕭涵卉開始更生程序後，相對人即債權人李金海逾期申報債權，本院依消債條例第47條第5項規定，以債務人所提債權人清冊記載李金海之債權90萬元，列計於107年10月2日債權表。次查，李金海所提關於65萬元債權之本票，未記載到期日，發票日則為94年10月31日；且李金海於107年間就該65萬元之本票，向臺中地院聲請本票裁定等情，有該本票及臺中地院民事裁定影本在卷可稽。揆諸前揭規定，該65萬元之本票，未記載到期日，視為見票即付，並自發票日即94年10月31日起算，3年不行使，因時效而消滅。是以，李金海遲至107年間，始向臺中地院聲請本票裁定，該65萬元之本票債權，已罹於時效而消滅。
五、又李金海雖另主張，該65萬元債權屬消費借貸關係而生等語，惟為異議人所否認。經本院於108年2月20日通知李金海於文到10日內，就該借款已交付債務人之事實提出相關證明，該通知於同年月21日送達李金海，惟李金海逾期迄今仍未補正，此有該通知及送達證書在卷可查。揆諸首揭說明，李金海既未能證明有該65萬元之借款交付債務人，則不能認為有該借貸關係存在。從而，本院107年10月2日債權表中，相對人即債權人李金海逾25萬元之債權部分，應予剔除（即剔除該65萬元債權部分）。爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年5月28日
民事第二庭司法事務官邱志忠