裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第1097號民事判決
裁判日期：民國112年10月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第1097號原告范 姜玉琴 訴訟代理人 陳建良 律師複代理人 陳柏宏 律師被告 楊棋煌
王瑞驊 楊中仁 楊 蔡淑華 楊建德 （RobertPinshiYang）
楊芸真 （JenniferEiYang）
陳 楊淑惠
張添卿 張添富 張添錡 林烱維
林育蓁 林若禾 張應梅 張應鸞 張美紅 張美娟 高 楊秀貞 楊秀良 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、 陳楊淑惠 、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、 高楊秀貞 、楊秀良應就其被繼承人 楊文端 所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告楊棋煌、王瑞驊、楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張應鸞、高楊秀貞、楊秀良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積2,224.24平方公尺土地
（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無不分割約定，為此請請求判決分割。又系爭土地共有人楊文端於起訴前死亡，其繼承人楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良尚未辦理繼承登記，請求其等辦理繼承登記。
㈡系爭土地為山坡地保育區農牧用地，僅北側臨彰化縣芬園鄉
彰南路5段727巷既成道路，並以該既成道路為對外通聯唯一道路，臨路面寬(東西向寬度)僅近14米，南北長度則逾150米，若按應有部分比例分配臨路面寬土地，楊文端之繼承人可分得面寬僅2.33米(14分之6)土地，楊棋煌則僅得分得面寬0.19米(72分之14)土地，明顯難以利用，應認以原物分配各共有人顯有困難，主張變價分割，由兩造按應有部分比例分配變價所得等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：㈠被告張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張美紅、張美娟陳述：對分割沒有意見。
㈡被告張添卿陳述：對分割沒有意見。伊有去找原告之夫，原
告之夫說已經買伊外公的土地，剩下新台幣90幾萬元不知道要分配給誰等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，共有人楊文端於起訴前已死亡，其繼承人楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良尚未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求楊文端之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。
㈡經查，系爭土地地形為南北狹長形，僅北邊面臨道路，有原
告所提地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢資料、照片可稽。又系爭土地為山坡地保育區農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，面積未達0.25公頃。依彰化縣彰化地政事務所民國112年3月14日彰地二字第1120002104號函復略以：審視目前登記狀況，其中土地共有人之一楊文端，因未辦理繼承72年起代管，已列冊期滿，並於106年移請財政部國有財產署辦理標售，其餘土地所有權人皆為89年之後取得，參照內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函示意旨，本案土地之共有人均已非該條例修正前之原共有人，不得依該條例第16條第1項第4款辦理分割等語（本院卷第233頁）。則依系爭土地雖不能原物分割為單獨所有，惟將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分之情形，應不在農業發展條例第16條限制之列（最高法院64年台上字第420號判例意旨參照）。是原告請求判決分割系爭土地，因原物分配顯有困難，主張變賣共有物，以價金分配於各共有人，應為可採，爰判決如主文第2項所示。至於被告張添卿所辯有買賣情形，與土地登記資料不符，尚難認對於本件分割有何影響，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中華民國112年10月26日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月26日
書記官卓俊杰附表姓名應有部分訴訟費用負擔之比例 范姜玉琴 48分之1048分之10楊中仁、楊蔡淑華、楊建德、楊芸真、陳楊淑惠、張添卿、張添富、張添錡、林烱維、林育蓁、林若禾、張應梅、張應鸞、張美紅、張美娟、高楊秀貞、楊秀良公同共有6分之1連帶負擔6分之1楊棋煌72分之172分之1王瑞驊72分之4472分之44