臺灣高雄地方法院100年度建字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年建字第10號民事判決

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度建字第10號原告蘭州工程股份有限公司法定代理人 蔡錦州 訴訟代理人 吳光明
嚴美惠 被告松僑營造有限公司法定代理人 黃月嬌 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾柒萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十九年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告於民國97年4月10日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），承攬被告就桃園浸信會溢恩堂教堂新建工程之鋼筋加工工程（下稱系爭工程）。伊業已完工，被告依系爭契約應給付100％工程款（含保留款），惟被告迄今尚積欠工程款合計新臺幣（下同）8,770,925元，迭經催討，均未獲置理，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付伊8,770,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據提出工程合約書、統一發票12紙、被告公司變更登記表、出貨單及發票計127紙及完工照片9張為證（見本院卷第
6至16頁、第23至28頁、第51-1頁），經核與所述相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付8,770,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月9日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官張茹棻法官林岳葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官簡文清