臺灣高雄地方法院100年度小上字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年小上字第70號民事裁定

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：給付扣押薪資

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度小上字第70號上訴人亞泰機械工程有限公司法定代理人 賴鵬畯 被上訴人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人對於民國100年3月31日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭100年度鳳小字第68號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參酌）。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國99年5月11日及同年6月7日接到被上訴人扣押命令後，有轉告員工 王韋智 ，經該員表示要自行匯款處理，伊於事後有再詢問該員，該員皆表示已經匯款給被上訴人，故伊就未再加以理會，且該員已於100年
3月9日離職，爰依法提起本件上訴云云。
三、經查，上訴人之上訴理由乃係就原審認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月9日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官謝宗翰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年6月9日
書記官王居玲