臺灣高等法院103年度抗字第1010號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1010號民事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1010號抗告人臺北市私立復興實驗高級中學法定代理人 吳寶珍 代理人 張仁龍 律師
林攸彥 律師 姜鈺君 律師 洪宗暉 律師
參加人桃園縣政府法定代理人 吳志揚 相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 代理人 曾世強 上列抗告人與相對人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國103年6月6日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第458號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由抗告人之法定代理人原為 李珀 ，變更為吳寶珍，經吳寶珍具狀
聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，爰准予由吳寶珍續行本件程序。
抗告意旨略以：抗告人基於與參加人之下級機關桃園縣政府教
育局（下稱桃縣教育局）於民國（下同）98年10月16日簽訂之「共同成立探索教育中心合作備忘錄」而使用桃園縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○號國有土地（下稱系爭土地），抗告人每年需繳納合作使用費新臺幣（下同）90萬元，並應提供探索教育中心之師資及課程規劃、桃園縣弱勢學子120人之全額補助、提供課程給桃園縣其他國小6年級學童參與、全額補助石門、奎輝及長興國小某年級學生參加探索教育、提供桃園縣教師協同教學研習機會、合作終止未取回抗告人建置之建物及設備，即應捐贈桃縣教育局等，故參加人許可抗告人使用系爭土地，屬於國家統治權行使之公法上行政行為，並非私法契約行為，上開合作使用費係參加人徵收之規費；又相對人之下級機關財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱桃園分處）所發101年5月14日台財產北桃二字第0000000000號函、101年6月6日台財產北桃二字第0000000000號函，屬於桃園分處依行政權之作用所為單方行政行為，抗告人並因而產生應排除系爭土地地上物及繳納新臺幣（下同）890多萬元之負擔，故本事件應屬公法事件，普通法院無審判權，為此求予廢棄原裁定等語。
查本件相對人在原法院起訴主張：系爭土地為國有土地，管理
機關為伊之上級機關財政部國有財產局，交由伊負責管理，抗告人未經伊同意，無權占有系爭土地，在其上設立探索教育中心，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求抗告人拆除地上物並返還土地予伊，及依民法第179條規定，請求抗告人返還相當於租金之不當得利等語，是本件訴訟標的法律關係，為民法（私法）上之法律關係，並非公法上之法律關係，普通法院有受理訴訟權限。至於桃園分處以101年5月14日台財產北桃二字第0000000000號函、101年6月6日台財產北桃二字第0000000000號函，要求抗告人自行排除地上物、騰空返還土地及繳納使用補償金（見本院卷第23、24頁），係發生桃園分處基於相對人之下級機關地位，對於相對人行使上開民法第767條第1項前段、中段及第179條請求權之效果，並非桃園分處依行政權之作用所為單方行政行為性質，故相對人執此二函文，主張本事件屬於公法事件，尚非可採。再查，抗告人主張其係基於與桃縣教育局於98年10月16日簽訂之「共同成立探索教育中心合作備忘錄」而使用系爭土地，該合作關係屬於公法關係乙節，即令可採，惟此乃抗告人與桃縣教育局間之關係，並非本件訴訟標的法律關係，抗告人執此主張本事件為公法事件，亦屬無稽。是原法院以原裁定諭知本件應由普通法院即原法院受理訴訟，並無違誤，抗告人聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年9月9日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官鍾素鳳法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年9月10日
書記官林吟玲