裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第1673號刑事判決
裁判日期：民國113年05月22日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1673號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳武煌
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15229號），本院判決如下：
主文陳武煌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得公仔壹盒、玩具伍盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「 吳鴻明 」，均應更正為「 吳明鴻 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告陳武煌正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，兼衡其國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊取告訴人吳明鴻所有之公仔1盒、玩具5盒，均屬被告本案之犯罪所得，未實際發還告訴人，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月22日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國113年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15229號被告陳武煌男47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號（現另案在法務部○○○○○○○○戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳武煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月5日3時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○○路0段000號1樓某娃娃機店，趁四下無人之際，徒手竊取吳鴻明置放在娃娃機上之公仔1盒、玩具5盒(市價共約新臺幣1萬元)，得手後騎乘前揭機車離去。
嗣經吳鴻明發現商品遭竊，調閱監視器後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經吳鴻明訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳武煌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳鴻明於警詢時指訴之情節相符，並有職務報告、內政部警政署刑案資料系統查詢各1份、監視器影像截圖及被告比對照片共7張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年3月20日
檢察官黃孟珊