竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北小字第144號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　100年度竹北小字第144號
原　　　告　 彭淑玲
被　　　告　 林宏儒
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告就本院99年度審交易字
第202號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移
送前來（99年度竹交簡附民字第36號），本院於民國100年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零玖拾參元，及自民國一百年七
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告林宏儒於民國99年4月27日上午，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○○○路由
西往東方向行駛，於同日上午11時37分許，行經工業三路與
光復北路交岔路口時，本應注意依燈光號誌指示行駛，而依
當時天候晴、日間自然光線、道路無障礙物及視距良好等情
狀，俱無不能注意之情事，竟疏未注意燈號已由黃燈變換成
紅燈，仍自該路口直行通過，適原告彭淑玲駕駛其所有車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿光復北路由南往北方向依綠
燈號誌行駛至該交岔路口，因閃避不及，兩車因而發生撞擊
，致原告上開車輛受有損害，因而支付系爭車輛修理費用工
資新臺幣（下同）32,284元、零件62,716元，共計95,000元
。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系
爭車輛所生之損害。
二、被告方面：被告並無侵權行為，本件肇事乃原告自己闖紅燈
所致，且原告主張之金額未扣除折舊，爰請求駁回原告之訴
，訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執之事項：
原告維修車牌號碼0000-00號自用小客車，支付車輛修理費
用工資32,284元、零件62,716元，共計95,000元。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之行車執
照、TOYOTA桃苗汽車服務明細表、統一發票、車損照片、
新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4391號聲請簡易
判決處刑書、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函等件為證
，復經本院依職權調閱本院99年度審交易字第202號刑事
案件卷宗，核閱無訛。被告則以前詞置辯，是本件主要爭
點厥為：本件車禍肇事原因究係何人闖紅燈所致（即原告
是否闖紅燈或被告闖紅燈）？
（二）經查：被告於第一次警詢時供稱：其駕駛車輛行經前開路
口時，其行向之號誌為綠燈等語（見新竹地方法院檢察署
《下稱新竹地檢署》99年度偵字卷第4391號卷第6頁）；
嗣於第二次警詢時改稱：其駕駛上開車輛行經前揭路口時
，當時號誌係綠燈轉為黃燈等語（新竹地檢署99年度偵字
卷第4391號卷第7頁），可知被告就事故發生時，其通過
該路口時號誌燈號為何，所述前後不一，其陳述是否真實
並非無疑。又該肇事路口為三色圓形行車管制號誌之路口
，路口四周均劃設有行人穿越道，工業三路西往東向從停
止線進入路口路緣為11公尺，光復北路南往向北向從停止
線至進入路口路緣為10.2公尺，路口二方向行車管制號誌
均為圓形綠燈50秒，轉換黃燈3秒，黃燈滅間格2秒，依
此循環；模擬兩車撞擊點至停止線距離分別係光復北路南
往北方向從停止線至模撞點為12.1公尺，工業三路西往東
方向從停止線至模撞點為18.5公尺，依監視器所拍攝之影
像11時37分35秒至36秒間，被告之車輛從工業三路由西向
東方向行駛5.8公尺，換算其當時行車速度約為時速21.6
公里。依此類推：被告行駛至停止線內時剛好黃燈滅，行
駛至光復北路快慢車道線時，其行駛方向之行車管制號誌
轉換為紅燈，此時光復北路北向南方向機車騎士剛好起步
行駛，當過了1秒鐘，機車騎士行駛至行人穿越道上，二
車剛好撞擊肇事。原告車輛自光復北路南向北方向行駛，
如依其自訴肇事當時行車速度約時速50公里，其每秒鐘行
駛速度約為13.8公尺，顯見該車行駛在停止線內時，其行
車管制號誌為圓形綠燈，該車係直接行駛過停止線，至肇
事地點被撞擊肇事；綜此分析推論被告車輛該係自工業三
路西向東闖紅燈行駛肇事等情，有道路交通事故現場圖、
警員 黃東才 之職務報告在卷可參（新竹地檢署99年度偵字
卷第4391號卷第4頁至第5頁、第21頁、第22頁）。且臺
灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會就本件事故歸責鑑定
結果為：「由附卷錄影時間11時37分1秒機車出現在光復
北路南下車道並在路口停等，至錄影時間11時37分28秒機
車開始往前行駛，錄影時間11時37分29秒，林車自錄影畫
面之左側出現與 彭車 自錄影畫面之下方出現，兩車在錄影
時間11時37分30秒發生撞擊。上述時間係取自附卷錄影內
容上方之時間，與附卷第34頁至第35頁警方所取用之時間
位置不同，但畫面相同。綜合上述，並採用警方之分析，
研判林車未依號誌指示行駛，導致車禍之發生，確屬不當
。而彭車於行駛中，突遇林宏儒駕駛自小客車自左側未依
號誌指示駛入，與葉車停放於路邊，被肇事失控之彭車撞
擊，均難加以防範。林宏儒駕駛自小客車，未依號誌指示
行駛，為肇事原因。彭淑玲駕駛自小客車，措手不及，無
肇事因素」有該會99年7月21日竹苗區990376案鑑定意見
書附卷可稽（本院99年度審交附民字第75號卷第7頁至第
10頁）。而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同意臺
灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會前開鑑定意見，有該
會99年9月9日覆議字第0996203399號函附卷足憑（本院
99年度審交附民字第75號卷第11頁）。再者，觀之現場錄
影帶翻拍照片（新竹地檢署99年度偵字卷第4391號卷第34
頁、第35頁），11時37分35秒時，光復北路由北往南向之
機車騎士已騎乘機車越過停止線，而原告車輛之車頭行駛
至行人穿越道上，被告之車輛已越過停止線；11時37分36
秒時，該機車騎士已騎乘機車越過行人穿越道而進入前開
交差路口，而原告之車輛已通過上開交差路口，並因閃避
被告之車輛有打滑之狀況，由前開照片可知前開機車騎士
騎乘機車越過光復北路由北往南方向之停止線時，原告車
輛亦剛越過同路段對向之停止線，而被告車輛係於此時自
工業三路由西往東方向竄出，而該行向之車輛僅被告之車
輛，並無其他車輛，足認原告行向之號誌應為綠燈，則其
對向之機車騎士始會同時騎乘機車越過停止線。
（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交
通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告駕駛車
輛自應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表
及現場照片所示，事發地點當時為天候晴，日間自然光線
，道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之
市區○○道路等情形以觀，並無任何足令其不能注意之情
事，竟疏未注意燈光號誌行駛，致撞及原告，則結果之發
生，顯係被告可得避免或防止，其就本件交通事故之發生
自有過失甚明。又行車事故責任經臺灣省竹苗區車輛行車
事故鑑定委員會鑑定肇事主因為被告，原告無肇事因素，
業如前述，顯見車禍之發生，確因被告過失行為所致無疑
。而其上開過失行為致生原告車輛損害之結果，自有相當
因果關係。故被告辯稱其通過該路段時，其行向號誌為綠
燈等語，不足採信。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院73年度臺上字
第1574號判決可資參照。查本件車禍之發生確係被告之
過失所致，已如前述，而原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償之責，即屬有據。
（五）末查，原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必
要者為限，惟既係以新零件更換舊零件，則原告以修復費
用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分
予以扣除後，始屬必要之回復原狀費用。按「營利事業所
得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之
耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本額之十分之九。原告之系爭車輛因本件車禍
受損，共計支出95,000元之必要修復費用，此含工資9,16
0元、零件62,716元、耗材費1,585元、板金13,615元、
噴漆7,924元，有TOYOTA桃苗汽車服務明細表、統一發票
、車損照片附卷為證，其中關於工資、耗材、板金及噴漆
費用無折舊之問題，零件部分則有折舊之必要。原告所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車係00年1月28日領牌使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故99年4月27日發
生時，已使用2年3個月（未滿1月以1月計，營利事業
所得稅結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，
其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關於原告
之該自用小客車因毀損所減少之價額，既得以必要之修復
費用為估定之標準，而依行政院公佈之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折
舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為369/1000
，是原告承保該自用小客車更新零件折舊後之必要修復費
用即為45,809元（計算方式如附表）。從而，原告得請求
被告賠償之必要修復費用即為工資9,160元、耗材費1,585
元、板金13,615元、噴漆7,924元加計折舊後之零件費用
45,809元，合計為78,093元【計算式為：9,160＋1,585
＋13,615＋7,924＋45,809＝78,093】。準此，原告得請
求被告損害賠償之金額應系爭車輛修復之必要費用即78,0
93元。
（六）綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付78
,093元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年7月1
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　　年　9　　月　　28　　日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　100　　年　9　月　　28　　日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│62,716×0.369=23,142│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│(62,716-23,142)×0.369=14,603│
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│(62,716-23,142-14,603)×0.369×3/12=2,304│
├─────┼─────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：　│
│62,716-14,603-2,304=45,809│
├───────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────┘