臺灣士林地方法院小額民事判決
100年度士小字第974號
原 告 白芷妮
法定代理人 黃琦
訴訟代理人 黃皓
上列當事人間返還價金事件，於中華民國100年9月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張
㈠原告於民國（下同）99年5月20日與被告簽訂位於台北市○
○區○○街6樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計合約書（
下稱系爭契約），並於簽約當日即給付被告新台幣（下同）
69300元，依照系爭契約第4條約定，被告應按進度完成系
爭房屋之基礎平面設計，惟被告迄今仍遲未將約定之基礎平
面設計定稿完成，是原告於100年1月11日以台北南海郵局
43號存證信函催告被告履約，惟被告仍置之不理，拒絕依約
履行，原告迫於無奈，僅依民法第254條規定「契約當事人
一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除契約」，於100年1月19日以
台北南海郵局76號存證信函通知被告解除契約。原告已與被
告合法解除系爭契約，業如前述，故依上開規定，被告應即
返還原告簽約時所受領之69300元及自99年5月20起至清償
日止利息。
㈡被告並未依約完成並交付原告合於系爭契約本旨之平面設計
圖，查雙方當事人訂立之系爭設計契約，就被告應提供之服
務僅於第1條記載「設計名稱：室內設計規劃裝修工程設計
；設計範圍：本計劃案之設計理念、基礎平面設計、細部設
計」甚為簡略，是以，單憑該辭句無從知悉被告應提供之設
計服務具體內容為何，故就被告是否已依約履行其債務，應
綜觀雙方當事人訂約時之服務流程說明、作業流程表等文件
及履約期間中雙方當事人來往之文件為判斷始得明確。被告
並未依約於繪製平面設計圖前未繪製房屋現況圖之行為，是
以無從依約設計精確適宜之平面設計圖。依被告於簽約前一
日寄予原告電子郵件附加檔案之偉立公司服務流程中之說明
可知，被告應於設計前至系爭房屋為勘查、拍攝及丈量之行
為，並向原告說明房屋之現況及設計之相關事項，且據此將
所得之資料繪製房屋的現況平面圖予原告，以求與原告溝通
房屋內部之格局、動線等事宜，進而依具體情況設計精確適
宜之平面設計圖。又系爭設計契約所附之作業流程表亦載明
，於設計之前被告應繪製現況平面圖，顯見繪製現況平面圖
係設計平面設計圖之必要前置作業。惟被告繪製平面設計圖
前，並未繪製房屋之現況平面圖，原告自始至終從未收受被
告就系爭房屋勘查所得之相關資料、相關意見及系爭房屋之
現況平面圖。是以，在被告未依約向原告說明房屋之現況及
建議之設計事項，且未繪製房屋現況平面圖之情事下，被告
實無依約設計適宜精確平面設計圖之可能。
㈢依前述可知，被告在欠缺系爭房屋相關資料之情事下，實難
依約設計精確適宜之平面設計圖，惟原告委請被告設計前，
曾與訴外人 簡淑鳳 商討系爭房屋之室內設計事宜，並持有訴
外人簡淑鳳所繪製之系爭房屋平面設計圖五張，惟該設計圖
未合於原告之設計理念而未予施作，被告藉口觀看而由原告
處取得該房屋之平面設計圖，並於嗣後交付原告之房屋平面
設計圖中，大量抄襲原告原即持有之房屋平面設計圖，此觀
二者就房屋內之格局、擺設大致相同，僅主臥室與客廳擺設
左右對調，及大量將雨遮及陽台外推，唯一有較大差異之餐
廳，反因被告之設計圖將廚房擺設外推，若依圖施工將造成
陽台外推之違建，有遭主管機關拆除之虞。被告交予原告之
四張平面設計圖，就廚房擺設之空間設計，均為將建築物原
有之外牆拆除，使部分原為陽台之空間成為廚房之一部分，
依前開之規定，若依該設計圖為施工，倘經人舉發，則有遭
主管機關強制拆除之虞，可認被告交付原告之平面設計圖存
有瑕疵，惟經原告請求為修正，被告卻拒絕就該違建部分之
設計為修正，此觀被告交付原告之四張平面設計圖自明，故
被告雖交付原告平面設計圖，惟交付之平面設計圖並未合於
系爭設計契約之本旨。查就平面設計圖完稿之認定，依被告
寄給原告之電子郵件內容可知，須經原告於圖上簽名寄回予
被告始告完成，惟依前述可知，被告交付原告之平面設計圖
有抄襲、構成違建、未依約修正設計風格等瑕疵，且拒絕依
原告要求修改平面設計圖，此為被告所明知，顯然未依約完
成平面設計圖。是以，原告並未於被告交付之平面設計圖上
簽名，又被告自99年6月1日後即未再依原告要求另行交付
平面設計圖，而逕認交付前開之平面設計圖即為依債之本旨
為給付，顯與寄給原告之電子郵件內容不合，故被告雖交付
原告平面設計圖，惟交付之平面設計圖並未合於系爭設計契
約之本旨。
㈣被告再次變更陳述為原告於6月14日同意平面設計圖。又被
告雖於嗣後主張該日期係誤繕，惟原告是否同意該平面設計
圖及何時、以何方式同意平面設計圖，影響兩造間權利義務
關係甚大，理應審慎書寫無誤繕之可能，顯係被告為配合證
人之證詞而為變更，故於傳喚證人前被告最終決定以「原告
於6月1日至被告公司開會時以口頭之方式同意該平面設計
圖」為其臨訟之詞。查於本訴訟進行之前，就系爭設計事件
，被告曾以其完成系爭平面設計圖而原告拒絕依約付款，而
向原告提起給付設計費之訴訟，並由貴院審理中之另案（
100年度訴字第488號），被告於該案之起訴狀中表示「告
訴人（即本案被告）遂於當日（即6月1日）晚間23點28分
21秒以電腦郵件傳送基礎平面圖於被告郵件信箱，隔日（即
6月2日）被告（即本案原告）來電告知認同此平面圖。」
云云。由此可知，被告於本訴訟進行前，係主張原告於6月
2日時，以電話告知之方式，同意被告設計之平面設計圖云
云，該陳述顯與被告於本訴訟中之陳述有所不合，非但原告
同意之時間點有所差異、同意之方式亦由電話告知變更為會
面（開會）時當面口頭同意，足徵該差異甚大顯非誤繕、誤
寫一詞即可說明，且依前述可知，「原告同意與否」涉及兩
造間權利義務關係甚大，被告係長年以設計為業，針對設計
流程上關鍵要點之陳述，豈有發生如此重大差異之可能，是
以，被告對原告同意之「時間」、「地點」及「方式」須持
續變更陳述之原因，係因其說詞為臨訟杜撰，而最初「原告
於隔日以電話告知同意之說詞」無法配合其嗣後溝通好之證
人證詞所致，因此被告最終決定配合其溝通好之證人證詞以
「原告於6月1日至被告公司開會時以口頭之方式同意該平
面設計圖」云云為其臨訟之詞。
㈤原告否認原告之丈夫曾於99年6月15日向被告為終止合約之
表示，且縱原告之夫有終止合約之表示，亦未經原告之授權
。原告否認曾於99年6月1日下午於美軍俱樂部同意該基礎
平面設計圖。原告否認曾指示被告繼續規劃水電、插座、排
水、給水、冷氣主機、出風口及天花板燈具位置圖。原告否
認曾親自主動給予被告系爭房屋之現況圖。原告否認曾要求
被告將雨遮部分變更為系爭房屋之室內空間。原告否認就被
告於99年6月3日給與原告之風格示意圖片曾口頭告知被告很
滿意。原告否認於訂立系爭設計契約時故意給與被告假的身
份證字號，亦無欺騙、竊取被告平面圖之情事。
㈥被告並非依合約內容繪製平面設計圖，亦無給付繪製房屋現
況圖給原告，更無與原告討論。原告先前曾與簡姓設計師接
洽及由簡姓設計師繪製過五張設計圖，被告曾要求原告提供
該五張設計圖。後來被告所給付的設計圖，與簡姓設計圖有
諸多雷同，顯有抄襲之嫌，被告更改之處更有造成陽台外推
的違建。被告有提供附風格照片的信件，原告主張風格不是
原告所想要的，有要求被告修改，但被告並無修改。原告否
認被告所述陽台外推繪入平面圖有取得聲請人同意。原告否
認有同意過被告的設計圖，且並未說過不畫現況圖。原告在
第一階段就給予被告風格示意圖。否認被告所述應在第二階
段才畫入風格，合約總價為231000元，兩造爭點在於有無完
稿。原告到100年1月11日催告，100年1月19日解約。被
告有半年的時間可以修改圖面，但被告都無修改。
二、被告答辯如下：
㈠原告所請求返還之價金乃系爭契約設計費所交付之69300元
「簽約金」。原告交付之69300元之簽約金，乃原告於99年
5月20日與被告簽訂系爭房屋之室內設計合約書為第一筆簽
約金。被告與原告99年5月20日簽訂系爭契約後，即派遣員
工 許雅惠 及 王雅琴 於99年5月24日為原告執行房屋之尺寸丈
量，原告口頭告知被告因已支付簽約金69300元所以要求被
告協助與基泰建設公司 林秋萍 進行所有系爭房屋之材料及所
有設備做加減帳計算及處理，甚至協助交屋、驗屋工作，雖
此服務未在契約設計工作範圍內，基於服務業為客戶工作即
使超出契約之範圍，被告仍然願意配合，因原告已簽下契約
並支付訂金，契約成立後，全公司員工全力以赴，著手規劃
房屋平面圖設計，從簽約日起至6月15日止，被告已支付員
工薪資來履行契約應辦事項。且簽約乃原告在自由意思下之
決定與行為，被告從未脅迫原告簽下契約。豈料，原告丈夫
何耆宏 於同年6月15日以士林劍潭存證信函166號，聲稱代
表原告向被告作片面終止契約之表示。原告違約在先，按照
契約第六條「違約之處理」：「甲方委託乙方之設計業務，
甲方若片面違約時，不論全部或部分終止，乙方除有權沒收
簽約訂金之外，甲方應另貼補乙方人事、事務辦公費用，…
」，被告分別以99年6月18日士林劍潭郵局第166號存證信
函及100年1月18日士林劍潭郵局第6號存證信函及100年
1月20日士林劍潭郵局第223-1號存証信函，表明本公司之
設計平面圖乃經原告認同，經過幾次修改圖面，最後於99年
6月1日下午兩點與原告至美軍俱樂部進行第三次的基礎平
面圖修改，並完成第四次平面圖確認，同日晚間23點28分21
秒以電子郵件再次傳送基礎平面圖於原告信箱並有寄送備份
。另，被告以存証信函催告原告，被告已依原告指示完成設
計基礎平面圖，然原告並未依約支付系爭契約之92800元之
第二筆費用，可見，原告已違約在先。
㈡另，原告若未曾認同基礎平面圖完成，為何還於99年6月4
日偕同丈夫何耆宏至被告公司依照原告指示繼續規劃出水電
、插座、排水、給水、冷氣主機及出風口、天花板燈具位置
圖。以上事實有細部基礎工程圖，令人感到荒謬的是，如按
原告所述被告未完成基礎平面圖，則被告如何能按照基礎平
面圖完成後再依圖規劃出全屋立面圖框共計四十張圖面。以
上事實有全屋立面圖框及設計部經理 徐烱信 為證人。從簽約
日至6月11日之期間，原告宣稱99年6月22日要出國並且要
求被告盡快開工，乃一再催促被告加快設計規劃圖，出國期
間會將系爭房屋之鑰匙交給被告並同意隔天支付尚欠被告之
第二筆費用，被告基於信任原告，要求員工加班並放下手上
其他客戶之工作，全力趕工並完成細部基礎工程圖面及全屋
圖框，以至將圖面進度超前，不料，原告藉詞推諉，無履行
契約誠意，拒絕支付款項，此次原告要求被告退回簽約金，
令被告感到遺憾及原告不尊重簽約之事實與誠信。以上事實
有:員工加班打卡單可證。再者，6月9日原告與被告約至
雅登廚具公司也以完成之基礎平面圖，協同雅登 王蕙玲 經理
三方共同會議進行廚具規畫。王蕙玲經理討論平面圖時也向
原告表示「此平面圖已完成才能正確配置出廚具格局與尺寸
」，原告口頭承認已完成並可請王經理按照此圖的格局配置
廚具細節。
㈢被告於99年5月24日夥同員工許雅惠及王雅琴為原告與基泰
建設公司林秋萍小姐執行房屋現況說明並丈量房屋尺寸。以
上事實有基泰建設公司林秋萍為證人。並於5月25日向基泰
建設公司林秋萍傳送房屋正確之電子圖檔再次核對尺寸無誤
才得繪製，以上事實有基泰建設公司傳送圖檔之證明。原告
除委託被告設計房屋規劃一事，並要求被告與原告所購得之
房屋建設公司林秋萍交涉，協助交屋做材料加減帳目，材料
設備增加或減少。原告指控被告大量抄襲訴外人簡淑鳳所繪
製系爭之平面圖即有毀謗及汙辱之實，被告與員工繪製出之
平面圖乃經過深思熟慮與原告數次會議一再一再更改出之結
果且經原告口頭同意，按照依民法第153條第1項規定「當
事人互相表示意一致者，無論其為明示或默示契約即成立」
。另、兩張基礎平面圖不同之處甚多，如客廳沙發方向、增
加客廳鞋櫃及衣帽間位置、廚房位置、餐廳位置、客浴室格
局增加浴缸位置、客浴室增加收納櫃、小孩房床及衣櫃書桌
位置、主臥床位更衣室位置、主臥室馬桶位置、更衣室細部
格局、兩個陽台收納置物櫃、走廊位置變更、以上皆是被告
全心投入不同設計平面圖格局。陽台外推，乃為原告本意，
第一次手繪平面圖，並無把陽台外推，是因原告主張建設公
司會把陽台外推，原告有同意陽台外推以利用空間。原告才
會把陽台外推繪入平面圖，並口述寸土寸金能利用的空間要
被告不要浪費，甚至於電梯間旁有一區塊約10坪之違建要求
被告規劃出瑜珈室及休閒泡茶區、喝咖啡、閱讀室之處。此
屋非被告所有，設計部份乃依照業主需求，不論是空間增加
亦或是格局上之規劃，都是依照原告指示。
㈣合約裡並無約定要畫現況圖，依原告所提簡姓設計師之圖，
我們在5月20日有派員工去丈量現場。簡姓設計師之圖是原
告親手交給我的。被告主張該五張設計圖就是現況圖。原告
說已有現況圖，被告只要到現場丈量。原告有口頭與被告確
認同意平面圖，希望被告繼續進行。兩造甚有一同去廚具公
司，都是原告有同意繼續進行的表示。陽台外推是原告希望
多利用空間，被告才會把圖畫出來。原告只有給一張風格示
意圖，原告應給予被告時間把風格加入圖中，且原告應在第
二次階段兩造溝通後才會將風格畫入圖中。原告又因要出國
，要求被告加緊趕工，被告不疑，甚請員工加班趕工，被告
已把水電配製等細部圖都畫好給原告了。被告已完全完成平
面圖的工作，被告主張並無違約。被告花了很多時間在設計
平面圖，與簡姓設計師的圖有很多不同之處，被告並無抄襲
。被告主張原告有在6月1日到被告公司口頭同意確認平面
圖。原告並無任何通知要被告修改圖面，原告只有不付錢。
因原告未付第二階段款項，被告才尚未在平面圖畫入風格。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於99年5月20日簽訂系爭契約，由原告委託被告為系爭
房屋（建案名稱： 基泰明德 6B）之室內裝潢設計，兩造間之
法律關係為承攬。
㈡原告於兩造簽訂系爭契約時，依約取得被告支付之設計總價
30％即新臺幣6萬9300元款項。
㈢被告於99年5月27日以電子郵件第1次交付系爭房屋平面設
計（配置）圖予原告。
㈣被告於99年5月28日以電子郵件第2次交付（即為第1次修
改）系爭房屋平面設計（配置）圖予原告。
㈤被告於99年6月1日共2次即第3、4次交付（即為第2、
3次修改）系爭房屋平面設計（配置）圖予原告。
㈥原告於100年1月19日委託律師發存證信函予被告，稱依民
法第254條解除契約，請求返還上開價金。
四、本件爭點厥為：
㈠依兩造系爭契約約定，被告有無於交付平面設計圖前繪製房
屋現況平面圖交予原告之義務？
㈡原告主張被告交付之平面設計圖是否有抄襲他人、有違建設
計、未繪製原告要求之風格，有違債之本旨，未依約交付平
面設計圖，經原告拒絕，有無理由？
㈢原告依法是否得解除本件系爭契約？
五、得心證之理由：
㈠依兩造系爭契約約定，被告無於交付平面設計圖前繪製房屋
現況平面圖交予原告之義務：
原告主張被告未依約於繪製平面設計圖前繪製房屋現況圖交
付原告，為被告所否認，經查，依原告提出之系爭契約第1
條約定，被告承攬之範圍為：「設計名稱：室內設計規劃裝
修工程設計；設計範圍：本計畫案之設計理念、基礎平面設
計、細部設計」；第4條約定雙方給付報酬之事由、日期及
金額，共分4期，各為簽訂合約書時、基礎平面設計完稿時
、細部設計完成時、總設計完成時，此有系爭契約在卷可憑
（本院卷第16至18頁參照）。依系爭契約上開約定可知兩造
合意就本件設計工程圖說部份之給付範圍，僅限於基礎平面
設計及細部設計，並未包含房屋現況圖，此由系爭契約後附
之被告設計進度表項目亦僅載：「A.設計平面圖、B.平面系
統草圖（天花板圖、燈具圖、空調圖、水電圖）、C.各空間
平面草圖、D.力面圖及平面系統圖（電腦圖）、E.浴室立面
圖（磁磚分割）及櫃內分割圖」，可得查悉，核與系爭契約
所載約定內容大致相符，自堪採認。原告雖以系爭契約後附
之被告「服務流程」（本院卷第26至27頁參照，下稱系爭服
務流程）第（2）點記載略稱「在此（第2）階段中，被告
依據房屋勘查與測量所得資訊，繪製房屋現況圖，針對客戶
需求，繪製房屋平面配置草案，復由設計師解說討論風格與
理念、房屋平面配置規劃、機能設計、動線導引等」，主張
被告有交付房屋現況圖之義務，惟查，系爭服務流程首頁即
載明被告服務可分7階段，分為：「1.現場丈量、機能討論
、2.平面規劃、初步討論、3.空間定案、預算評估、4.立面
繪製、施工詳圖、工程說明、5.編列預算簽訂合約、6.施工
監製、7.售後服務」，是於第2階段被告繪製房屋現況圖之
目的在於與原告為後續基本需求之討論，以便於繪製系爭房
屋平面設計（配置）圖，並非課予被告有繪製、交付系爭房
屋現況圖之義務，此觀諸系爭服務流程第2階段詳列：「平
面規劃、初步討論」，顯可佐證該階段被告提供之服務係著
重於平面設計（配置）圖之交付而非房屋現況圖之提交甚明
。況本件業經起造系爭房屋之基泰建設股份有限公司（下稱
基泰公司）貴賓服務部職員林秋萍於99年5月25日下午4時
25分以電子郵件傳送系爭房屋整合圖予被告，有電子郵件
及所附六層照明系統竣工圖、六層電信系統竣工圖等件在卷
可稽（本院卷第129至132頁參照），此為原告所不爭執，
堪認屬實。且查上開基泰公司人員交付之圖示中已明顯可見
系爭房屋之現況，被告既已由系爭房屋起造人基泰公司取得
可供查明系爭房屋現況之圖說，據此著手製作後續之平面設
計圖，並無障礙，綜上所陳，縱被告於該階段中僅未交付房
屋現況圖，並無違反系爭契約之約定。原告此部分之主張顯
屬無據。
㈡被告已依約交付系爭室內設計工程之「平面設計圖」，且經
原告同意：
1.本件被告有交付系爭房屋平面設計圖及修改圖予原告，此為
兩造所不爭執，惟原告主張被告交付之系爭房屋平面設計圖
有前列爭點（二）所示事由，主張被告之交付違背債之本旨
。經查，被告於99年5月27日以電子郵件傳送主旨為「FW
：北投何公館」，附加「何公館平面圖0527」電子檔予原告
，該次信件內容為「這個房子規劃起來之後，整個格局，真
的太精彩了，不論是動線、收納、採光、通風，實在太棒
...（略）請過目！也請不要傳給不信任的人看喔！（建設
公司）或任何會出賣、嫉妒你的人喔.....」（此為第1次
傳送，本院卷第38頁參照）；又被告於99年5月28日再以電
子郵件傳送主旨為「 偉裡 設計--平面配置圖」，附加「何公
館平面圖0525-配置」電子檔予原告，信件內容為：「平面
配置圖已經繪製完成（詳附件），『有些許的調整』（與您
電話說明過），請您詳加看過，若您還有不明瞭或有其他想
法歡迎您來電討論，如您對這平面圖確定無誤，本公司將依
照此平面圖開始進行下一步的工作（與您電話說明過），並
且希望您可以在此圖面簽名回傳至本公司」（此為第2次傳
送）此由兩造提出之電子郵件列印及99年5月28日平面配置
圖在卷可稽（本院卷第37、39、35頁、第194、195、66頁
參照），堪信為真。且由99年5月28日上開郵件內容載明『
有些許的調整』文字亦可知，被告主張99年5月28日該次傳
送之平面配置圖係第2次傳送（第1次修改）予原告為真。
又被告主張其於99年6月1日下午5時37分第3次傳送（第
2次修改）平面設計（配置）圖予原告，再於同日晚上11
時28分第4次傳送（第3次修改）平面設計（配置）圖予原
告，此有卷附之99年6月1日平面配置圖2紙及被告傳送圖
檔予原告之電子郵件列印存卷可按（本院卷第67至69頁參照
），堪認屬實。綜上可知，被告迄99年6月1日止，共歷經
4次傳送、且其中有3次修改之系爭房屋平面設計（配置）
圖予原告，堪可認定。
2.被告主張99年6月1日第4次所傳送之平面設計圖原告已同
意，雖為原告所否認，查證人 王藝璇 於本院訊問時證稱：99
年6月9日下午2時許，原告有與被告負責人到伊的廚具公
司來，就伊規劃好的廚具平面作討論，伊是就被告給伊的設
計平面圖裡的ㄇ型廚具空間及伊規劃出來的彩色圖面跟原告
討論、說明，當時有以被告之平面設計圖為基礎，原告看到
該份平面設計圖時並沒有表示不是其要的，伊針對廚具位置
、面積、尺寸跟原告做具體討論，因為廚具尺寸伊在平面圖
就標示了，當時伊詢問原告使用習慣、喜歡的材料，原告提
出廚具動線、增減櫃體的量，調整設備包括水槽、冰箱、水
龍頭、洗碗機之意見，原本便餐台區伊規劃做下空，但原告
有提出便餐台區最少要坐2人，下面不要浪費，要增加櫃子
之意見，伊一直在跟原告討論上開內容，討論出原告喜歡的
東西後，伊表示會再出一次圖，就原告有部分關於廚具設備
、增加櫃子要求修改部分，伊會依照變動內容再作修改，之
後會依據原告變動的結果而有一個報價單出來，並跟原告約
99年6月14日下午1時30分再碰面討論，並出具較正式的圖
面，重新報價一次，但後來6月14日當天原告並未到場等語
（本院卷第202背面至204頁參照）。另證人 徐炯信 於本院
訊問時證稱：伊之前在被告公司任職，本件室內設計伊有參
與，有跟兩造在原告公司會議室確定設計圖，因被告之作業
標準是平面圖確定才會往下進行其他圖面，平面圖沒有確定
前，不敢發展其他東西，本件平面圖是伊主導製作，經過幾
次修改，有EMAIL往來，其中99年5月28日、同年6月1日
平面圖是伊製作好寄EMAIL，本件平面設計圖原告有跟伊開
會當面確認，開會地點係在被告會議室或美國俱樂部，開會
時伊與原告溝通平面設計圖，原告有提出意見，伊後來有再
作修正圖，修正的圖是否寄給原告，伊就無法查證，被告負
責人有跟伊說原告同意平面圖，平面圖確定後，伊就開始製
作一些包括畫（本院卷第80頁）天花板圖、（本院卷第81頁
）水電、開關位置及（本院卷第81至118頁）相關之立面框
架圖，原告及原告先生於00年0月0日有到被告設址處所跟
伊當面討論水電、插座、給水、排水、冷氣位置、出風口、
天花板分配位置圖，並要求伊把這份圖傳真給算命老師；關
於上開水電、天花板部分，伊是先依照經驗值做配置設計，
設計完後就要跟客戶做討論，客戶會有一些特別需求，最後
完成部分是跟客戶確定的，原告開會時並沒有提到系爭平面
設計圖不是她要的，不然伊也不會進行後續部分，原告有指
示在餐廳增加一個電視插座，原告來被告設址處開會時也當
面指示伊關於水電圖的修正等語（本院卷第205至208頁參
照）。參諸上開證人等之證詞可知：原告於99年5月28日、
同年6月1日收受EAMAL傳來之平面設計圖及修改圖面後，
於99年6月4日前往被告公司跟證人徐炯信當面討論水電、
插座、給水、排水、冷氣位置、出風口、天花板分配位置圖
，並指示餐廳要增加一個電視插座、水電圖要修正，原告復
於99年6月9日前往廚具公司就王藝璇提出之被告平面設計
圖及據此規劃好的廚具平面互為討論，並當場表示廚具規劃
之相關修改意見，於上述過程中，原告全未曾就上開被告之
平面設計圖提出任何反對或相左之意見，反而是以被告之平
面設計圖為基礎，跟徐炯信、王藝璇討論進行中之各項細部
、立面設計及廚具設備規劃等情，按原告迄是時止雖未以言
詞、文字或其他方法直接表示其同意系爭平面設計圖，然依
被告提出平面設計圖及修改圖後，原告仍與證人徐炯信針對
水電、天花板等立面細部設計繼續討論、規劃，復由被告負
責人陪同前往廚具公司規劃廚具設計等情以觀，參酌上述被
告公司服務流程第（3）、（4）點所示：「在確定完平面
的規劃設計之後，被告設計師會與您更詳細的討論並確定個
性細部設計、造型、建材種類、需要採用的相關設施及設備
以及施工方式，重要鍵才會親自帶你挑選..（略）」、「被
告設計師在與您挑選並討論完個性細部設計、造型、建材種
類及施工方式後，設計師及繪製與提供給您執行各單項工程
所需要之正式平面配置圖、立面圖以及種施工圖之設計圖說
」（本院卷第26頁參照），本件兩造間已進行至細部設計、
相關設備及建材種類之規劃、挑選，復綜合參酌一般社會常
情觀念，原告之上開舉動雖無直接表示同意，惟原告所為上
述舉動，已間接可推知其對於被告提出修改後之平面設計圖
有默示之同意（最高法院29年上字第762號、80年度台上字
第1470號、81年度台上字第571、號86年度台上字第442號
判決意旨參照）。然原告雖未在各該平面設計（配置）圖簽
名，惟此經證人徐炯信於本院證述：依照被告公司一般作業
流程會要求客戶在平面圖簽名確認，但可能客戶一時沒辦法
簽名，有時時間上很趕，不見得會等客戶簽名才會進行下個
動作等語明確（本院卷第208頁參照），且查被告於前開傳
送修改之平面圖時亦有要求原告簽名傳回等情，本件被告已
依其作業流程要求原告簽名確認平面設計圖，縱原告未予配
合簽名回傳，亦無解於原告對於被告提出修改後之平面設計
圖已有默示同意之事實。
3.原告主張被告交付之平面設計圖有抄襲他人、將廚房陽台外
推為違建設計、未繪製原告要求之風格，經原告拒絕同意系
爭平面設計圖並要求被告修改，被告仍拒絕修改，系爭平面
設計圖非依債之本旨為交付云云，此為被告所否認，經查，
本院將被告前述歷次提出之平面設計圖及修改圖（本院卷第
35至37頁）經與原告主張被告抄襲訴外人簡姓設計師之圖
說（本院卷第29頁）相互核閱比對，其等各就玄關設計、客
廳沙發方向、電視擺放方向、客廳雨遮處鞋櫃及衣帽間之有
無、廚房位置、餐廳位置、客浴室格局及是否增加浴缸位置
、客浴室是否增加收納櫃、書房是否增加收納床及衣櫃、書
房出入門片設計、主臥房是否增加衣櫃、主臥浴缸出水方向
、主臥房淋浴間是否玻璃隔間、主臥房更衣室細部格局、小
孩房門片位置及床與衣櫃書桌位置、主臥床位更衣室位置及
是否增加除物櫃、兩個陽台是否設置收納置物櫃、走廊位置
是否變更等各項細節，均有不同，實難認被告有何抄襲之情
；至原告主張被告提出之平面配置圖將系爭房屋廚房陽台外
推乙節，查，依前述基泰公司人員提出之系爭房屋現況圖可
知系爭房屋廚房上側原始現況為陽台部分，參酌被告原始手
繪平面配置圖（本院卷第65頁參照），可知就此部分陽台空
間於手繪平面配置圖中仍予維持，並未變動面積，惟至前述
99年5月28日、99年6月1日之2次被告提出修改之平面設
計圖中，上開陽台其中有部分空間已規劃為室內廚房之空間
，有前述現況圖及各次平面圖在卷可稽，顯見原告主張上開
陽台部分空間經被告於平面配置圖中規劃為廚房空間，且此
為被告所不爭執，堪認為真。惟按原告就被告提出修改之平
面設計圖已有默示之同意，業如上述，是以被告所辯陽台外
推係得原告同意屬實，原告復未能就其自始拒絕被告將部分
陽台空間規劃為廚房部分為舉證，其主張即難認有據；至原
告主張被告未依債之本旨於平面配置圖中繪製風格云云，經
查，兩造系爭契約並未約定被告有義務於平面設計圖說繪製
風格要素，至原告提出之「何公館住宅裝修工程作業流程表
」（本院卷第28要參照，下稱作業流程表），雖未為被告否
認，惟由前述作業流程表中僅列出業主（即原告）與被告之
間在「規劃階段」得「了解設計風格」，並未課予被告於平
面設計圖中繪製風格之義務，況「風格」本身為一極抽象不
確定之概念，尚須綜合室內整體之細部設計、格局規劃、擺
飾配櫬、整體色系、用料材質、周邊配備等軟硬體相結合綜
合以觀，是否得於設計初期即繪製平面設計圖階段中即得明
確彰顯出「風格」要素，本屬有疑，況原告對此亦未舉證足
使本院對主張獲致心證，是其此部分主張，亦非可採。
4.基上，本件被告已依約交付系爭室內設計工程之「平面設計
圖」，且經原告同意，堪予認定。原告主張被告平面設計圖
抄襲他人、擅自為違建設計、未繪製原告要求之風格而為其
拒絕云云，不足可採。
㈢原告解除契約為不合法：
1.按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定
作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第
2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作
人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、
時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平
之道。次按所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者
，定作人不得解除契約，民法第494條但書定有明文，係指
承攬人所承攬之建築物或土地上之工作物，其瑕疵程度尚不
致影響建築物或土地上工作物之結構或安全，毋庸拆除重建
者而言。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限
始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求
減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工
作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契
約，並得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人
之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延
可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項
之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第502條、第503
條分別定有明文。上開規定係民法第254條等一般契約解除
之特別規定，此係為保護承攬人之利益，而對定作人之解除
權所設限制規定，是承攬之工作因可歸責於承攬人之事由，
致不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成
時，除有民法第502條第2項規定以工作於特定期限完成或
交付為契約之要素者外，定作人即應受民法第502條第1項
規定之限制而不得任意解除契約，要無再適用民法第254條
規定之餘地。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限
為給付，不能達契約之目的者而言，一般情形，期限本非契
約要素，定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益
行為，且經當事人約定承攬人需於特定期限完成或交付者，
始有適用（最高法院89年度台上字第2506號、85年度台上
字第2596號、89年台上字第2506號判決、87年台上字第
893號判決、87年台上字第1779號號判決參照）。
2.經查，本件兩造間成立承攬契約，承攬內容為系爭房屋之室
內設計裝潢，業據兩造所不否認，是以承攬之工作核為建築
物，本件原告僅主張被告未依約交付圖說，尚非影響建築物
之結構或安全之事由，原告本不得解除契約；且就被告交付
系爭平面設計圖之交付期限，查系爭契約第4.2條僅約定「
基礎平面設計完稿時，及99年5月27日甲方應知負設計總價
40％，計新臺幣9萬2400元」之期限（本院卷第16頁參照）
，並未在系爭契約內訂明平面設計圖完稿須在一定之時間提
出，不提出則無法達成契約特定目的等約定，況本件被告已
遵期於99年5月27日以電子郵件為第一次提交平面設計圖予
原告，嗣後在於99年5月28日、99年6月1日（2次）共提
出3次修改之平面設計圖予原告，業經本院認定如上所述，
縱原告仍主張被告交付之平面圖有瑕疵，亦僅得定相當期限
，請求被告為修補，而本件被告於提交原告第一次之平面設
計圖後，事後確為3次之修改，且本件原告並未舉證證明被
告有可歸責事由致遲延工作，準此，難認原告依法得逕行解
除系爭契約。綜上所陳，本件原告存證信函催告及解除契約
，均不生合法解約之效力，原告據此請求返還價金及利息，
洵屬無據。
六、綜上所述，原告請求被告給付6萬9300元及自99年5月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予駁
回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
中華民國100年9月28日
士林簡易庭法官吳維雅
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月28日
書記官許雅玲