臺灣高雄地方法院99年度婚字第805號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第805號民事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第805號原告 洪士能 被告 李小妮 (YENNY.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告為我國人民，被告為印尼國人民，兩造於民國99年1月8日在印尼坤甸市結婚，婚後被告於99年5月21日來臺與原告共同生活。詎被告自來臺2個星期後，即藉故其母親生病，旋於99年6月7日離臺返回印尼後，即不再返臺與原告共同生活，目前行方不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造之婚姻關係已無法維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出結婚證書及其中文譯本等影本、戶籍謄本等各1份為證，核與證人即原告父親 洪國雄 於本院99年11月23日言詞辯論期日庭證稱：「（問：
兩造婚姻狀況？)我知道兩造結婚這件事情，我有與原告一起去印尼，被告有來臺灣約15天，她說她母親生病，要回去照顧，我有陪被告回去，她叫我先回臺灣，她要在醫院照顧她母親，之後就聯絡不到，我們也沒有過去找她。」等語相符。又被告於99年6月7日返回印尼後即音訊全無，且出境後亦再無任何入境紀錄等情，有內政部入出國及移民署99年
8月11日移署出管齡字第0990113870號函附被告入出國日期紀錄1份在卷足資佐證（見本院卷第19至20）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，經本院經調查證據之結果，應堪信原告上開主張之主張之事實，為真實可採信。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告係我國人民，被告係印尼國人民，兩造於99年1月
8日結婚，有原告提出之結婚證書及其中文譯本等影本、戶籍謄本各1份在卷可按，揆諸上開法律規定，本件離婚事件自應以我國法為準據法，合先敘明。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦定有明文。被告自99年6月7日返回印尼後即音訊全無等情，有內政部入出國及移民署99年8月11日移署出管齡字第0990113870號函附被告入出國日期紀錄附卷可稽，又被告自離家後，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告依同條第2項之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第1項第5款之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月8日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於本判決3書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國100年3月8日
書記官鄧思辰