臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1623號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
葉元昌
被 告 財政部國有財產署南區分署即 吳宗祐 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理人 王文文
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人吳宗祐之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
玖萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一０五年三月二日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告於管理被繼承人吳宗祐之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰伍拾肆元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時，原聲明：被告應於管理被繼承人吳宗祐之
遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）218,820元，及其中19
8,554元自民國95年1月17日起至104年8月31日止，按週
年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息。嗣於本院110年10月15日言
詞辯論期日時，減縮聲明為：被告應給付原告198,554元，
及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無
不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人吳宗祐前向大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，約定以大眾Much現金卡
為工具使用，借款額度最高為200,000元，借款期間自核准
日起為期1年，如被告未為不續約之書面通知並經伊審核同
意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定借款利率固定以週年利率18.25%計算，
按日計息，每月應於繳款截止日前繳清最低應付金額，如未
依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務，利率
並改按週年利率20%計算。詎被告未依約清償借款，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額未清償。又大眾銀行於107年
1月1日與伊合併，大眾銀行為消滅公司，伊為存續公司，
原大眾銀行之權利義務由伊行使負擔，為此，爰依現金卡契
約及消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以；對於原告扣除時效抗辯所減縮後之請求金額不爭
執，並聲明：原告之訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出現
金卡申請書、借戶名細、大眾舊系統存摺交易明細查詢及金
融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第1050032092
0號函（合併許可）等件為證。本院依上開資料所載內容為
審核結果，確與原告所述之事實相符，並為被告所不爭執，
堪認原告之主張為真實，即採為判決之基礎。從而，本件原
告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月28日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年11月4日
書記官蔡靜雯