臺灣高等法院112年度上易字第1031號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第1031號刑事判決

裁判日期：民國112年10月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1031號上訴人即被告 甘智鐘
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第416號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第898號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月18日修正生效，本件於112年8月2日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。被告甘智鐘僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第95頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收、追徵。
二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告係跟隨 丁立偉 前往行竊，然非主嫌，亦非動手破壞娃娃機臺之人，請從輕量刑等語。
㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告正值壯年，不知自食其力、循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，是原審刑之裁量，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重之可言。至被告固非動手破壞娃娃機臺之人，然其持鑰匙開啟零錢箱門竊取現金，且與丁立偉朋分犯罪所得，其等二人角色分配上無分軒輊，難認有主從關係。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官高嘉惠、曾文鐘到庭執行職務。
中華民國112年10月24日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳思葦中華民國112年10月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。