裁判字號：臺灣基隆地方法院99年易字第13號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度易字第13號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5204、5294號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實應補充：「甲○○與其妻 張雁婷 於不違背其本意，基於幫助不特定人詐欺取財之共同犯意聯絡。」證據應補充：「被告於本院準備程序及審判程序之自白。」、應適用之法條應補充：「核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪。被告與其妻張雁婷間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。又被告以一個提供帳戶之行為，使取得其提款卡、密碼之詐欺集團成員，先後對被害人 王龍 、 劉達文 施詐術，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告未及深慮提供帳戶供詐騙行為人獲取犯罪所得之行為，並無足取，且嚴重影響社會秩序，然其係因一時未察惡性尚非重大，併其犯後坦承罪行等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，併諭知易科罰金之折算標準。至上開提款卡等物，係被告所有（其僅係有償交付他人使用，並未移轉所有權），且供本案犯罪所用之物，因未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。」外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月5日
書記官翁其良附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第5294號98年度偵字第5204號被告甲○○男24歲（民國00年0月0日生）
住基隆市中山區○○○路20號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○雖預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶（即提款卡）供他人使用，該他人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，因其配偶張雁婷（另案偵辦）從報紙分類廣告上找尋工作機會向其索取金融卡，於不違背其本意之情形下，基於幫助不特定人詐欺取財之犯意，於民國98年9月中旬，將其所有之「中華郵政股份有限公司基隆新民路郵局」00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，提供予張雁婷，由張雁婷再以郵寄方式交付予姓名、年籍不詳之成年女子，並告知提款密碼，而容認上述帳戶供他人用以詐騙財物。嗣該成年女子所屬之詐騙集團成員，基於意圖為自己不法之所有，
（一）於98年9月30日20時許，向王龍佯稱在PCHOME拍賣網站購得刮鬍刀付款有誤為由，要求王龍至提款機依指示操作查詢餘額，王龍信以為真，因而陷於錯誤，同日20時許依指示操作後匯出新台幣（下同）29,999元至甲○○上開帳戶內。（二）於98年9月30日19時28分，向劉達文佯稱在奇摩拍賣網站付款有誤為由，要求劉達文至提款機依指示操作，劉達文信以為真，因而陷於錯誤，隨即依指示操作後匯出29,912元至甲○○上開帳戶內。嗣經王龍、劉達文報警後經警循線查獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│證明事實│├──┼───────────┼──────────────┤│1│證人王龍、劉達文之證述│被害人王龍、劉達文分別於上揭│││，郵局自動櫃員機交易明│時間遭詐騙並轉帳上揭款項至被│││細表2紙│告甲○○所提供之上開帳戶之事││││實。│├──┼───────────┼──────────────┤│2│被告之供述│被告所辯矛盾不實且與情理不合││││（被告應有預見提供帳戶予詐欺││││集團使用之證明）││││1.被告使用之帳戶於98年9月14││││日僅有67元，卻於98年9月30││││日後有密集存提款，顯違常情││││。││││2.供稱係其妻張雁婷欲找工作方││││交付提款卡等語，然卻不知對││││方係何公司，或所寄地址係何││││處即郵寄金融卡？且謀職為何││││需提供卡片予不詳之人？況其││││辯稱隔天已報警與掛失，何以││││仍有被害人遭騙？││││3.被告於警詢時何以均未說明係││││張雁婷找工作一事？││││4.其辯稱並未提供密碼，則詐騙││││集團豈會知悉該提款卡密碼為││││何？│├──┼───────────┼──────────────┤│4│證人張雁婷之證述│證明上開金融卡確係被告交付伊││││，再由伊轉交不詳之人之事實。│├──┼───────────┼──────────────┤│3│被告上開「中華郵政股份│1.該帳戶確係被告所開設│││有限公司基隆新民路郵局│2.該帳戶於上揭時間確有上揭款│││」帳戶基本資料、客戶歷│轉入│││史交易清單││└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國98年12月28日
檢察官李明哲上正本證明與原本無異中華民國98年12月31日
書記官林子堯參考法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。