臺灣桃園地方法院105年度司執消債更字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年司執消債更字第110號民事裁定

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度司執消債更字第110號聲請人即債務人 徐木財 代理人 李大偉 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 劉啟鵬 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人新興資產管理股份有限公司法定代理人 沖本一德 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人鄧翼正債權人 聖文森 商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司法定代理人 曾譯慶 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105年度消債調字第90號調解未能成立而聲請更生，經本院以105年度消債更字第121號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額為新台幣（下同）9,700元，還款期限為6年（72期），總清償金額為698,400元，清償成數為75.37%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下財產有2002年出廠之汽車1輛，該車已逾經濟部
能源局公布之汽車使用年限，可認無殘值，此外並無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局102、103年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104年度財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金額為698,40
0元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國105年3月22日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開所得資料所示，債務人102、
103、104年度所得總額分別為315,303元、442,380元及703,756元，另據債務人提出任職公司105年薪資明細表，
105年1月至2月薪資收入為85,984元，是債務人聲請前兩年即103年3月至105年2月收入總額約為1,131,390元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自103年3月24日起迄今均任職於台硝股份有限公司
，有勞工保險被保險人投保資料表及任職公司出具之薪資明細為證，據債務人提出之任職單位陳報薪資明細所示，債務人105年1至9月平均收入為36,558元(薪資結構後含本薪、全勤津貼、伙食津貼，並已扣除扣除勞健保），另105年度領有年終獎金及各項獎金共計117,525元，換算每月平均約9,794元，總計平均每月薪資為46,352元，有任職公司出具之員工個人每月薪資保費明細在卷足參，故就債務人更生方案履行期間每月收入以46,352元列計，尚堪採認。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支
出每月11,500元(含膳食費、交通費、通信費及活雜支等)、房屋租金10,000元、父、母親扶養費分擔額每月各為2,43
7元、長子及次子扶養教育費分擔額每月9,000元，債務人列計每月必要開銷共計35,374元（勞健保部分已於薪資扣除，不再重複列計）。債務人並於105年4月26日於本院105年度消債調字第90號調解程序時，到院陳述與配偶已失聯，故由債務人全權負擔長子及次子之扶養義務；經查，債務人與配偶名下均無不動產，有前開財產查詢清單及本院職權調閱債務人配偶104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本1份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，尚屬合理，准予列計；債務人提列父親(38年3月生)、母親(00年0月生)扶養費分擔額各2,437元部分，，依本院職權調閱債務人父母104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，所得各為0元，足認渠等未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有4位扶養義務人，債務人提出每月負擔父、母親扶養費用分擔額各2,437元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當；而債務人就個人生活費每月11,500元之提列，亦顯低於行政院內政部公告之105年度每人每月最低生活費數額13,692元，並據其提出水電費繳費收據及電信費等收據為證，足徵已屬竭力縮減支出，亦准予列；債務人與配偶育有長子(00年0月生)、次子（00年0月生），有戶籍謄本影本1份在卷足憑，就債務人所提列子2人扶養僅列計分擔額每月共9,000元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215元之數額支出，扣除配偶分擔額後為每月9,000元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就2子扶養費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後逾八成納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額698,400元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人修改之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年3月30日
民事執行處司法事務官