裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第491號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第491號抗告人即聲明人即受刑人甲○○
（現於台灣台北監獄台北分監執行中）上列抗告人因對於檢察官執行之指揮聲明異議案件，不服台灣板橋地方法院97年度聲字第1354號，中華民國97年4月18日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、受刑人於原審聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因詐欺案件經台灣板橋地方法院以96年度訴字第1839號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定，經台灣板橋地方法院檢察署通知到案執行，惟檢察官認受刑人犯行惡劣，對社會秩序危害甚鉅，不准易科罰金，諭令入監執行。然受刑人於上開案件中為領取微薄工資之公司員工，僅任職15日，詐欺款項分文未取，確無獲取不法利益，且受刑人並無犯罪紀錄，僅一時失慮，偶罹刑典；又因與配偶早已離異，家中有2名幼子及年邁之雙親須扶養，倘不准易科罰金，家中老小頓失依靠、勢必流離失所。為此，聲明異議，請予撤銷執行命令並為准予易科罰金之裁定云云。
二、原審法院認：㈠按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條固定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
㈡⒈經查：受刑人甲○○因詐欺案件，經台灣板橋地方法院以96
年度訴字第1839號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。受刑人於97年2月27日至臺灣板橋地方法院檢察署到案執行有期徒刑，並請求准予易科罰金，指揮執行之台灣板橋地方法院檢察署檢察官認：受刑人參與提款車手與收購人頭帳戶集團，負責收購掩飾犯罪所得之人頭帳戶工作後，與電話詐欺集團合作詐得千萬餘元，犯行惡劣，對社會秩序危害甚鉅，不予執行顯難維持法秩序，而以97年度執字第1377號命令駁回受刑人易科罰金之請求並於同日發監執行，此經調閱台灣板橋地方法院檢察署97年度執字第1377號執行案卷全卷查核無訛，並有台灣板橋地方法院檢察署檢察官97年執字第1377號執行指揮書附卷可稽（見原審卷第6頁）。
⒉審酌受刑人甲○○與 林彗琨 、 陳曉琪 、 蕭孟昌 、 陳民楓 、劉
智豪、 何福龍 、 蕭國棟 、 何俊興 、 梁家弼 、 羅文華 、 詹來勳 、 詹忠翰 及真實年籍姓名不詳綽號「太子」之成年男子等人，基於共同之犯意，意圖為自己不法所有，由林彗琨招攬甲○○，自95年12月初起至95年12月中旬止，負責收集人頭帳戶，再以每個人頭帳戶新臺幣7、8千元至1萬元不等之價錢轉售予「大凱」等詐欺集團做為詐騙不特定人轉帳或匯款之用，「大凱」等詐欺集團詐騙被害人 陸江雪梨 等132人合計千萬餘元，受刑人犯行危害社會治安、秩序甚鉅，所造成之被害人損害更非輕，可知其惡性非輕，足認受刑人法治觀念薄弱，如准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持法秩序，至為灼然。執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而駁回受刑人易科罰金之聲請，將受刑人送監執行，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：檢察官不准受刑人易科罰金之決定裁量，直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，並違反正當法律程序、人性尊嚴之保護、國民主權之維護、基本人權之保障、平等原則、合理原則，且就難以維持法秩序之事由，檢察官就此並未舉出實證，其處分實難有說服力。而原審不論受刑人究竟有無執行顯有困難之情形，以主觀上排除對受刑人有利情形之注意，亦對受刑人聲明異議之理由為忽視，除違背刑事訴訟法第2條規定外，亦未遵守上開法律上的原理、原則之拘束。為此提出抗告，請求撤銷檢察官執行之指揮云云。
四、核本案執行檢察官認受刑人若非執行所宣告之刑，實不足以收預防、矯正其反社會性格之效，並難以維持法律秩序，自得排除因職業、家庭關係之因素，而駁回受刑人所為易科罰金之聲請。又刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。本件執行檢察官之處分，復已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，不論受刑人究竟有無執行顯有困難之情形，然其既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無不合。原審法院裁定駁回異議，於法並無不合，抗告意旨泛言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年5月27日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張美華中華民國97年5月27日