裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第384號刑事判決
裁判日期：民國100年07月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決100年度訴字第384號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告沈惠文選任辯護人陳適庸律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2582號），本院判決如下：
主文沈惠文犯附表所示各罪，各處如附表所載之刑。應執行有期徒刑拾年拾月，扣案之 海洛 因貳包（驗餘淨重分別為零點捌伍公克及零點貳陸公克），沒收銷燬之，扣案之上開毒品包裝袋貳個、行動電話（門號0000000000號，含SIM卡壹張）壹支、小型分裝袋參佰伍拾個、中型分裝袋參個、斜削吸管肆支、玻璃球壹個，均沒收，未扣案之行動電話（門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡壹張）貳支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；販賣毒品所得共計新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、沈惠文明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第1級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第1級毒品以營利之犯意，以其所有之門號為0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話作為聯絡工具，先後於附表所示之時間、地點，以附表所列方式，販賣如附表所載之海洛因予 陳英哲 、 蘇智勇 、 侯宗 其、 郭雅菁 、 王麗婷 及 陳信霖 等人，並收受其等交付如附表所示價金，總計販賣海洛因得款新臺幣（下同）33,200元。嗣警於100年3月30日下午3時30分許，持本院核發之搜索票至雲林縣○○鎮○○路與華勝路交岔路口攔檢沈惠文搜索，當場在其隨身皮包內查獲第1級毒品海洛因2小包（驗餘淨重分別為0.85公克及0.26公克），再前往沈惠文位於雲林縣○○鎮○○路112之7號7樓之居所搜索，又扣得行動電話（門號為0000000000號，含SIM卡1張）1支、小型分裝袋350個、中型分裝袋3個、斜削吸管4支、玻璃球1個。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本件證人 楊芬淑 於偵查中經具結所為證言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟係於自由意志下所為陳述，並經具結，自無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應有證據能力。
二、另通訊監察錄音之譯文，僅屬依據通訊監察錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍應認通訊監察所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物。而刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其通訊監察所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而通訊監察錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照)。查本件卷內之通訊監察譯文，係警方依法取得通訊監察書而進行監聽，此有通訊監察書2份等件附卷為佐（見警卷第33頁至36頁），而警方依通訊監察錄音所製作之譯文（除警方自行加註括弧部分外），經本院提示予公訴檢察官、被告及指定辯護人後，於言詞辯論時均表示並無異議（見本院卷第35頁），是依上開說明，本案卷內通訊監察譯文自具證據能力。
三、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告、選任辯護人於本院準備程序及審理時對於證人陳信霖、陳英哲、蘇智勇、 侯宗其 、郭雅菁及王麗婷於警詢中未經具結之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料，均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體事項
一、得心證之理由
（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢（見警卷第1至11頁）、偵查中（見偵查卷第16頁至24頁、聲羈卷第5頁至第7頁））及本院審理時（見本院卷第37頁至第41頁、第105頁至109頁）坦承不諱，核與附表所示之證人陳英哲、蘇智勇、侯宗其、郭雅菁、王麗婷及陳信霖於警詢及偵查中證述之情節相符，並有本院99年度聲監字第301號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號）、本院99年度聲監字第339號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）、院99年度監續字第277號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號、0000000000號）、本院99年度聲監字第409號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號）、本院99年度聲監字第474號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號）、本院100年度聲監字第56號通訊監察書（監聽電話：門號0000000000號）及通訊監察譯文在卷為憑（見警卷第129頁至第151頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見99年度聲監字第752號卷第43頁至第45頁、本院卷第76頁）、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見警卷第118頁至第126頁）在卷可稽，復有扣案之行動電話（門號為0000000000號，含SIM卡1張）1支、小型分裝袋350個、中型分裝袋3個、斜削吸管4支、玻璃球1個可佐，而另扣案之海洛因2包，確含海洛因成分，驗餘淨重分別為0.85公克及0.26公克，有法務部調查局100年4月25日調科壹字第10023009200號濫用藥物實驗室鑑定書1紙可資參照（見偵查卷第29頁）。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴，絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論。即販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是本件被告就附表所示與陳英哲、蘇智勇、侯宗其、郭雅菁、王麗婷及陳信霖之交易，均明知所交付係屬海洛因毒品，屬有償交易，被告與其等並無特定親密之情誼，若非為圖販賣以賺取價差營利，並無大費周章甘冒刑責，鋌而走險，數度向上手買入毒品之後，再以原價多次轉讓與他人之理，是其等應有從中賺取買賣價差之事實，顯為牟利甚明。綜上所述，前開證據均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有、販賣，是核被告如附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告販賣前持有海洛因之低度行為，均為其販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪，而被告所犯上開各次犯行，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、復按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且其所供述者，不必限於構成要件該當事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部犯罪事實者，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533號、第576號判決意旨參照），本件被告就上開販賣海洛因予陳英哲、蘇智勇、侯宗其、郭雅菁、王麗婷及陳信霖之各次行為，於偵、審中始終坦認有販賣事實，故均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，即犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者而言。本件被告之販賣毒品之行為雖不可取，惟被告僅為國中畢業，單獨育有2名子女，為籌收活費鋌而走險，其販賣對象僅陳英哲、蘇智勇、侯宗其、郭雅菁、王麗婷及陳信霖等特定對象販賣之金額為500元、700元最多為4,000元不等，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，其對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，逕以判處法定最輕刑度之無期徒刑，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，科以法定最低刑度亦屬過重，是就本件所犯共19罪各依刑法第59條之規定酌減其刑，並與前開減輕其刑規定遞減之。爰審酌被告國中畢業之智識程度，之前從事腳底按摩工作、已離婚、家裡尚有父母親、2名小孩之生活狀況，不思以正途獲取所需，竟販賣海洛因以圖獲利，戕害他人身體健康，且販賣毒品為政府嚴加查緝之罪，毒品足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且使購買者有時為購買毒品而另起犯罪之心，對社會治安亦有潛在之危害，然衡被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，本件查獲販賣毒品之期間非長，以其本件犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，再衡以每次販賣價金之數額及檢察官於起訴書中請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、末按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收供犯罪所用或因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，不以當場搜獲扣押者為限，又因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，又其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題〔最高法院93年度台上字第1218號判決、同院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照〕。而行動電話SIM卡於開通上線後，即屬申請人所有（司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函示可為參照）。經查，本件被告使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，均為供本件販賣毒品所用，且屬被告所有，亦據其供承在卷（見本院卷第99頁、第106頁、第109頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次犯罪併宣告沒收，而其中門號0000000000、0000000000號之行動電話未據扣案，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。又本件被告各次販賣海洛因所得，應依該條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，並以其財產抵償之。另扣案之海洛因2包，驗餘淨重分別為0.85公克及0.26公克，係屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而上開毒品包裝袋2個，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，方便攜帶販賣，係供犯罪所用之物，另扣案之中型分裝袋3個、斜削吸管4支、玻璃球1個，則為被告分裝攪拌毒品及試驗毒品品質而供本件販賣毒品所用一情，亦據其供承在卷（見本院卷第99頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又扣案之分裝袋350個，為被告所有而預備供犯罪所用，亦據被告供承在卷，則應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至於扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1張）1支、注射針筒18支、鬆緊帶2條、生理食鹽水注射液1瓶及葡萄糖1包，經查與本件犯罪並無關連，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、18條第1項、第19條第1項、刑法第11條、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務。
中華民國100年7月12日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官卓春慧法官黃明展以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月12日
書記官張宇安附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】被告沈惠文販賣海洛因犯行一覽表及論罪科刑（貨幣單位：新臺幣）┌─┬─┬────┬──────────┬────┬───────┬────────────┐│編│對│時間│聯絡方式│價格│證據出處│論罪科刑││號│象│├──────────┤│││││││交易地點││││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│1│陳│99年10月│陳英哲使用門號│2,000元│1.證人陳英哲於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││英│7日│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││哲││撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第51至62頁│0000000號，含SIM││││├──────────┤│）│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣太保市體育場附││2.指認犯罪嫌疑│或一部不能沒收時，追徵其│││││近││人紀錄表（見地│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││││檢署99年度聲監│貳仟元沒收，如全部或一部│││││││字第752號卷第│不能沒收時，以其財產抵償│││││││43頁、警卷第│之。│││││││108頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│2│陳│99年10月│陳英哲使用門號│2,000元│1.證人陳英哲於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││英│9日│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││哲││撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第51至62頁│0000000號，含SIM││││├──────────┤│）│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣太保市體育場││2.指認犯罪嫌疑│或一部不能沒收時，追徵其│││││附近││人紀錄表（見地│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││││檢署99年度聲監│貳仟元沒收，如全部或一部│││││││字第752號卷第│不能沒收時，以其財產抵償│││││││43頁、警卷第10│之。│││││││8頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│3│陳│99年10月│陳英哲使用門號│2,000元│1.證人陳英哲於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││英│11日│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││哲││撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第51至62頁│0000000號，含SIM││││├──────────┤│）│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣太保市體育場附││2.指認犯罪嫌疑│或一部不能沒收時，追徵其│││││近││人紀錄表（見地│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││││檢署99年度聲監│貳仟元沒收，如全部或一部│││││││字第752號卷第│不能沒收時，以其財產抵償│││││││43頁、警卷第│之。│││││││108頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│4│蘇│99年10月│蘇智勇使用門號│2,000元│1.證人蘇智勇於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││智│12日下午│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││勇│8時33分│撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第64至74頁│0000000號，含SIM││││├──────────┤│、第86至88頁）│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣六腳鄉蒜頭村不│││或一部不能沒收時，追徵其│││││詳麵攤││2.通訊監察譯文│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││││、指認犯罪嫌疑│貳仟元沒收，如全部或一部│││││││人紀錄表（見本│不能沒收時，以其財產抵償│││││││院卷第75、80頁│之。│││││││)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│5│蘇│99年10月│蘇智勇使用門號│1,000元│1.證人蘇智勇於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││智│21日上午│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年柒月，未扣案│││勇│10時24分│撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第64至74頁│0000000號，含SIM││││├──────────┤│、第86至88頁）│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣政府附近不詳出│││或一部不能沒收時，追徵其│││││租之套房││2.通訊監察譯文│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││││、指認犯罪嫌疑│壹仟元沒收，如全部或一部│││││││人紀錄表（見本│不能沒收時，以其財產抵償│││││││院卷第75、80頁│之。│││││││)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│6│蘇│99年10月│蘇智勇使用門號│2,000元│1.證人蘇智勇於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││智│21分下午│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││勇│10時14分│撥打沈惠文使用之││結之證述（見本│之行動電話（門號：０九八│││││0000000000號行動電話││院卷第64至74頁│0000000號，含SIM││││(起訴書├──────────┤│、第86至88頁）│卡壹張）壹支沒收，如全部││││附表誤植│嘉義縣六腳鄉蒜頭村不│││或一部不能沒收時，追徵其││││為99年10│詳麵攤││2.通訊監察譯文│價額；販賣毒品所得新臺幣││││月11日)│││、指認犯罪嫌疑│貳仟元沒收，如全部或一部│││││││人紀錄表（見本│不能沒收時，以其財產抵償│││││││院卷第75、80頁│之。│││││││)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│7│侯│99年10月│郭雅菁使用門號│2,000元│1.證人侯宗其於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││宗│7分下午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││其│4時19分│撥打沈惠文使用之││見警卷第28頁、│之行動電話（門號：０九八│││、││0000000000號行動電話││36至37頁）、指│0000000號，含SIM│││郭│├──────────┤│認犯罪嫌疑人紀│卡壹張）壹支沒收，如全部│││雅││嘉義縣政府附近之「十││錄表（見警卷第│或一部不能沒收時，追徵其│││菁││元商店」（被告沈惠文││115頁)│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││租屋處附近）│││貳仟元沒收，如全部或一部│││││││2.證人侯宗其手│不能沒收時，以其財產抵償│││││││機通話紀錄影像│之。│││││││（見地檢署100││││││││年度聲監字第││││││││122號卷第85頁││││││││)││││││││││││││││3.證人郭雅菁於││││││││警詢中之證述（││││││││見警卷第50至51││││││││頁）││││││││││││││││4.證人郭雅菁之││││││││通訊監察譯文（││││││││見地檢署100年││││││││度聲監字第122││││││││號卷第48頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│8│侯│99年10月│郭雅菁使用門號│2,000元│1.證人侯宗其於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││宗│12分下午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年捌月，未扣案│││其│8時42分│撥打沈惠文使用之││見警卷第28頁、│之行動電話（門號：０九八│││、││0000000000號行動電話││36至37頁）、指│0000000號，含SIM│││郭│├──────────┤│認犯罪嫌疑人紀│卡壹張）壹支沒收，如全部│││雅││嘉義縣政府附近之「十││錄表（見警卷第│或一部不能沒收時，追徵其│││菁││元商店」（被告沈惠文││115頁)│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││租屋處附近）│││貳仟元沒收，如全部或一部│││││││2.證人侯宗其手│不能沒收時，以其財產抵償│││││││機通話紀錄影像│之。│││││││（見地檢署100││││││││年度聲監字第12││││││││2號卷第85頁)││││││││││││││││3.證人郭雅菁於││││││││警詢中之證述（││││││││見警卷第50至51││││││││頁）││││││││││││││││4.證人郭雅菁之││││││││通訊監察譯文(││││││││見地檢署100年││││││││度聲監字第122││││││││號卷第48頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│9│侯│99年10月│郭雅菁使用門號│4,000元│1.證人侯宗其於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││宗│13分下午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年拾月，未扣案│││其│3時30分│撥打沈惠文使用之││見警卷第28頁、│之行動電話（門號：０九八│││、││0000000000號行動電話││36至37頁）、指│0000000號，含SIM│││郭│├──────────┤│認犯罪嫌疑人紀│卡壹張）壹支沒收，如全部│││雅││嘉義縣政府附近之「十││錄表（見警卷第│或一部不能沒收時，追徵其│││菁││元商店」（被告沈惠文││115頁)│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││租屋處附近）│││肆仟元沒收，如全部或一部│││││││2.證人侯宗其手│不能沒收時，以其財產抵償│││││││機通話紀錄影像│之。│││││││（見地檢署100││││││││年度聲監字第12││││││││2號卷第85頁)││││││││││││││││3.證人郭雅菁於││││││││警詢中之證述（││││││││見警卷第50至51││││││││頁）││││││││││││││││4.證人郭雅菁之││││││││通訊監察譯文(││││││││見地檢署100年││││││││度聲監字第122││││││││號卷第48頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│10│王│99年11月│王麗婷使用門號│2,500元│1.證人王麗婷於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││麗│25分上午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年玖月，未扣案│││婷│9時58分│撥打沈惠文使用之││見警卷第96頁）│之行動電話（門號：０九七│││││0000000000號行動電話│││0000000號，含SIM││││├──────────┤││卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣六腳鄉蘇厝村3││2.指認犯罪嫌疑│或一部不能沒收時，追徵其│││││鄰蘇厝寮36號之3旁堤││人紀錄表（見警│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││岸││卷第114頁)│貳仟伍佰元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財產│││││││3.通聯調閱查詢│抵償之。│││││││單(見地檢署100││││││││年度聲監字第12││││││││2號卷第73頁)││││││││││││││││4.手機通話紀錄││││││││影像（見地檢署││││││││100年度聲監字││││││││122號卷第86頁││││││││）││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│11│王│99年11月│王麗婷使用門號│2,500元│1.證人王麗婷於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││麗│26分上午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年玖月，未扣案│││婷│9時48分│撥打沈惠文使用之││見警卷第96頁）│之行動電話（門號：０九七│││││0000000000號行動電話│││0000000號，含SIM││││├──────────┤│2.指認犯罪嫌疑│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣六腳鄉蘇厝村3││人紀錄表（見警│或一部不能沒收時，追徵其│││││鄰蘇厝寮36號之3旁堤││卷第114頁)│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││岸│││貳仟伍佰元沒收，如全部或│││││││3.手機通話紀錄│一部不能沒收時，以其財產│││││││影像(見地檢署1│抵償之。│││││││00年度聲監字第││││││││122號卷第86頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│12│王│99年11月│王麗婷使用門號│2,500元│1.證人王麗婷於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││麗│29分上午│0000000000號行動電話││警詢中之證述（│有期徒刑柒年玖月，未扣案│││婷│11時9分│撥打沈惠文使用之││見警卷第96頁）│之行動電話（門號：０九七│││││0000000000號行動電話│││0000000號，含SIM││││├──────────┤│2.指認犯罪嫌疑│卡壹張）壹支沒收，如全部│││││嘉義縣六腳鄉蘇厝村3││人紀錄表（見警│或一部不能沒收時，追徵其│││││鄰蘇厝寮36號之3旁堤││卷第114頁)│價額；販賣毒品所得新臺幣│││││岸│││貳仟伍佰元沒收，如全部或│││││││3.手機通話紀錄│一部不能沒收時，以其財產│││││││影像(見地檢署1│抵償之。│││││││00年度聲監字第││││││││122號卷第86頁)││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│13│陳│100年3│陳信霖使用門號│2,000元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月4日下│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，扣案之│││霖│午7時31│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六││││分│0000000000號行動電話││卷第102頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡││││├──────────┤│卷第12、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││嘉義縣六腳鄉之蒜頭加│││級毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││油站│││收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│14│陳│100年3│陳信霖使用門號│1,500元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月9日上│00-0000000號家中電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年捌月，扣案之│││霖│午9時9│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六││││分│0000000000號行動電話││卷第104頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡│││││（起訴書附表編號6之││卷第13、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││備註欄有誤，茲更正）│││級毒品所得新臺幣壹仟伍佰││││├──────────┤││元沒收，如全部或一部不能│││││雲林縣○○鎮○○路之│││沒收時，以其財產抵償之。│││││「全家便利商店」旁││││├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│15│陳│100年3│陳信霖使用門號│500元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月13日下│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年陸月，扣案之│││霖│午2時26│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六││││分│0000000000號行動電話││卷第102頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡││││├──────────┤│卷第13、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││雲林縣○○鎮○○路之│││級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││「全家便利商店」旁│││收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│16│陳│100年3│陳信霖使用門號│1,000元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月14日下│00-0000000號家中電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年柒月，扣案之│││霖│午6時25│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六││││分│0000000000號行動電話││卷第104頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡││││├──────────┤│卷第13、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││雲林縣○○鎮○○路之│││級毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││「全家便利商店」旁│││收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│17│陳│100年3│陳信霖使用門號│500元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月16日下│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年陸月，扣案之│││霖│午6時30│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六││││分│0000000000號行動電話││卷第103頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡││││├──────────┤│卷第13、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││雲林縣○○鎮○○路之│││級毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││「全家便利商店」旁│││收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│18│陳│100年3│陳信霖使用門號│700元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月18日下│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年陸月，扣案之│││霖│午6時整│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│行動電話（門號：○九一六│││││0000000000號行動電話││卷第103頁、偵│二二二三四六號，含SIM卡││││├──────────┤│卷第13、15頁）│壹張）壹支沒收，販賣第一│││││雲林縣○○鎮○○路之│││級毒品所得新臺幣柒百元沒│││││「全家便利商店」旁│││收，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼─┼────┼──────────┼────┼───────┼────────────┤│││││││││19│陳│100年3│陳信霖使用門號│500元│1.證人陳信霖於│沈惠文販賣第一級毒品，處│││信│月19日下│0000000000號行動電話││警詢及偵查中具│有期徒刑柒年陸月，扣案之│││霖│午7時31│撥打沈惠文使用之││結之證述（見警│海洛因貳包（驗餘淨重分別││││分│0000000000號行動電話│││為零點捌伍公克及零點貳││││├──────────┤│卷第104頁、偵│陸公克），沒收銷燬之，扣│││││雲林縣○○鎮○○路之││卷第13、15頁）│案之上開毒品包裝袋貳個、│││││「全家便利商店」旁│││行動電話（門號：○九一六││││││││二二二三四六號，含SIM卡││││││││壹張）壹支、小型分裝袋參││││││││佰伍拾個、中型分裝袋參個││││││││、斜削吸管肆支、玻璃球壹││││││││個，均沒收，販賣第一級毒││││││││品所得新臺幣伍佰元沒收，││││││││如全部或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│└─┴─┴────┴──────────┴────┴───────┴────────────┘