臺灣花蓮地方法院106年度訴字第168號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第168號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：分割共有物

台灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第168號原告 古曉晴 訴訟代理人 林德盛 律師被告 仲美雲
程繼帆 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地（面積2666平方公尺）准予分割，分割方法為如附圖所示640（1）部分（面積1999.5平方公尺）分歸原告單獨取得，如附圖所示640部分（面積666.5平方公尺）分歸被告共同取得，並按權利範圍各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造各依原告四分之三、被告各八分之一之比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地（面積2666平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為4分之3，被告應有部分各為8分之1。系爭土地依法無不能分割之情形，兩造間亦無訂立不能分割之契約，然兩造經鈞院以106年度司調字第2號進行調解，無法達成分割之協議。系爭土地南側之同段641地號土地為原告單獨所有，是如附圖所示640（1）部分（面積1999.5平方公尺）分歸原告單獨取得，可發揮較大之經濟效用，至如附圖所示640部分（面積666.5平方公尺）分歸被告共同取得，並按權利範圍各2分之1之比例保持共有。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，原告應有部分為4分之3，被告應有部分各為8分之1乙情，業據原告提出土地登記謄本為證（頁10至11）。又系爭土地雖為農業用地，然使用分區及使用地類別均為空白，且於民國72年間即發生共有關係，並依建管系統查詢，亦無農舍套繪管制在案，有土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所函（頁28）、花蓮縣政府函（頁34）附卷可稽。可知，系爭土地無法律上或因物之使用目的不能分割之情形。又原告主張兩造間無訂立不能分割之契約乙情，因被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，視同自認。又兩造無法達成分割協議乙情，業據本院調取106年度司調字第2號卷宗確認無誤。次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地南側之同段641地號土地為原告單獨所有乙情，有土地登記謄本附卷可考（頁13至15）。又被告於本件及本院106年度司調字第2號事件均未提出分割方案。從而，本院爰斟酌當事人之意願、兩造分得部分所得利用之價值、經濟效用、利害關係等情形，就系爭土地定其適當公平之分割方法如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開意旨酌定兩造應分擔之數額，且諭知兩造應按主文第2項所示比例負擔訴訟費用。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國106年7月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
法院書記官黃鷹平