裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第777號民事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第777號原告丙○○○訴訟代理人沙洪律師複代理人 余西鈞 律師被告高雄縣鳳山市農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院98年度司執字第16924號、16925號清償票款民事執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其與被告間無任何金錢債務關係，惟被告以訴外人 吳條順 積欠票款，而原告為吳條順之繼承人為由，聲請本院以98年度司執字第16924號、16925號民事執行事件，對其所有之銀行存款寄發扣押命令。
（二）原告雖與吳條順有兄弟之親屬關係，然原告自婚後迄今30餘年，未曾與吳條順有何聯絡，2人無同居共財之關係，吳條順未婚長年流落在外，未與家人聯繫，其不知吳條順死亡之事實。
（三）迨民國98年3月間，其至銀行提款始悉上開執行扣押情事，旋向戶政事務所請領訴外人吳條順之戶籍謄本，方知吳條順已於96年7月間死亡，其知悉後即依法辦理拋棄繼承，無庸繼承吳條順生前之債務。縱使拋棄繼承不合法，其亦未繼承吳條順任何遺產，如命其繼續履行吳條順生前之債務，有顯失公平之處，故亦無需擔負清償吳條順債務之責任。從而提起債務人異議之訴，求為判決如主文所示等語。
二、被告辯以：依97年1月2日修正公佈前民法第1174條第2項：「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之」之規定，該吳條順既於96年7月間死亡，其死亡時無子女、配偶、父母，本件原告為其兄長，理應知悉開始繼承；況且被告曾於98年1月16日函催原告履行繼承之債務，該催告函於同年月17日送達原告，詎原告遲至98年3月20日始向台灣高雄地方法院聲明拋棄繼承，顯見不生合法拋棄之效力。故原告應繼承原債務人吳條順之債務，其訴請撤銷執行程序為無理由等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造就訴外人吳條順生前積欠被告債務，於96年7月4日被發現死亡，其死亡時無子女、配偶、父母，本件原告為被繼承人吳條順之兄長，屬第1順位繼承人，被告以本票裁定為執行名義，聲請本院以98年度司執字第16924號、16925號民事執行事件，對原告所有之銀行存款寄發扣押命令，執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並有執行命令、戶籍謄本等附卷可稽，此部分事實堪認屬實。
四、原告起訴主張其已拋棄對於被繼承人吳條順之繼承，自非執行債務人之情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，故兩造爭執事項，首為原告有無合法拋棄繼承。經查，本件原告前於98年3月20日具狀台灣高雄地方法院，聲明拋棄對於被繼承人吳條順之繼承，並於拋棄繼承書陳述其於98年3月18日前往銀行領款，經行員提示本院核發之執行扣押命令，方始知悉吳條順死亡之事實等語，有原告提出之拋棄繼承權狀等在卷可憑（見本院卷第10至12頁）。然被告抗辯其曾於98年
1月16日函催原告履行繼承之債務，該催告函於同年月17日送達原告，原告至遲應於98年1月17日前已知悉吳條順死亡，其為繼承人之情，已據被告提出原告不爭執之催告書及郵件回執為證（見本院卷第31頁正反面），顯然被告所辯原告至遲應於98年1月17日前已知悉吳條順死亡，為可採信，從而原告所述98年3月前往銀行領款被拒，方知繼承云云，為不可採信。參照97年1月2日修正公佈前民法第1174條第2項之規定，本件原告已逾「知悉其得繼承之時起2個月內」之法定拋棄繼承期間，故被告抗辯其拋棄繼承不合法，應屬正當可採。
五、惟按98年6月10日修正公佈之民法繼承編施行法第1-3條第
4項規定「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」。經查，本件原告另主張其雖與吳條順有兄弟之親屬關係，然原告自婚後迄今30餘年，未曾與吳條順有何聯絡，2人無同居共財之關係，吳條順未婚長年流落在外，未與家人聯繫，其未繼承吳條順任何遺產，如命其繼續履行吳條順生前之債務，有顯失公平之處等情，為被告所不爭執，且本院參酌吳條順戶籍謄本之記載，其為單獨生活戶，原住彰化縣，87年間遷入高雄市居住至98年7月4日「發現」死亡時止，顯然與本件原告長久異地生活，故原告所述2人無同居共財之關係，應當屬實；再者，本件被告亦不爭執原告所述未繼承吳條順任何遺產之情，本院認為原告雖與被繼承人吳條順為兄弟，然數十年間無密切往來，如命其繼續履行吳條順生前之債務，確有顯失公平之處。從而依據上開民法繼承編施行法第1-3條第4項之規定，原告抗辯亦應以所得遺產為限，負清償責任，應屬有理由。末查，原告未繼承吳條順任何遺產，上開本院98年度司執字第16924號、16925號民事執行事件，對原告非因繼承自吳條順遺產之銀行存款核發扣押命令，其執行方法自有未洽，本件原告援引修正之繼承編施行法第1-3條第4項規定，堪信應有妨礙債權人即本件被告請求之事由發生，故原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，核屬有理由。
六、據上論結，原告訴請撤銷強制執行程序，應予准許。本件事證已臻明確，兩造所為之其餘主張、陳述、所提之證據，經審酌後，均認與本件判決之結果已無影響，並無調查之必要，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月21日
書記官孫國慧