臺灣桃園地方法院110年度婚字第383號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第383號民事判決

裁判日期：民國111年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第383號原告乙○○○（原名： 李永珍 ）訴訟代理人 呂宗達 律師
曾煜騰 律師 鄭育霜 律師被告甲○○○（MARCO-EIJI-KATO）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為巴西國人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國82年5月2日一同返臺，並同住於桃園市，同年7月25日在本院公證結婚，同年月27日辦理結婚登記，後陸續遷居，曾同住於巴西、日本、臺灣等事實，為原告所陳，並提出戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第8頁），復有桃園○○○○○○○○○110年9月9日檢送之兩造結婚登記申請資料、內政部移民署110年9月2日函附之被告入出國日期紀錄、本院職權調閱之原告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第16、20至23頁背面），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於日本工作時認識被告，進而交往，決議結婚，兩造乃於82年5月2日一同返臺，同住於桃園市，並於同年7月25日在本院公證結婚，同年月27日辦理結婚登記，同住數月後遷居巴西，之後於巴西、日本、臺灣皆曾同住。因兩造個性不合，常有爭執，被告甚至對原告施暴，原告乃於87年獨自返臺，被告則續留日本，其後被告於90年4月27日至同年5月3日短暫入境我國後，再未入境，原告於94年5月18日入境後，再未出境，兩造早已無共同生活，亦無聯繫，直至109年10月間原告欲與被告離婚，經多方查詢始聯絡上被告，被告亦於兩造聯繫過程中表示同意離婚，兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於82年5月2日一同返臺居住，於同年7月25日在本院公證結婚，同年月27日辦理結婚登記，同住數月後遷居，曾陸續於巴西、日本、臺灣共同居住，被告於90年4月27日至同年5月3日短暫入境我國後，再無入境紀錄，原告於94年5月18日入境後，再無出境紀錄等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第8頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、兩造入出境紀錄附卷為憑（見本院卷第16、20至23頁背面），堪信為真實。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，被告於90年5月3日出境後，再無入境紀錄，原告於9
4年5月18日入境後，再無出境紀錄，業認如前，是以兩造至遲於94年5月18日即已分居，迄今已逾17年未共同生活，期間除就離婚事宜有短暫聯繫外，即無其他聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因原告之可歸責性未高於被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年8月19日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官古罄瑄