裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1893號民事判決
裁判日期：民國103年11月10日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1893號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 李靜芳 被告金寶貝食品有限公司兼法定代理人 蔡英玉 被告 許玄甫 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表編號一「債權本金」欄所示之本金，及依本金數額按如附表編號一「利息計算方式」、「違約金計算方式」欄所示方式計算之利息、違約金。
被告應連帶給付原告如附表編號二「債權本金」欄所示之本金，及依本金數額按如附表編號二「利息計算方式」、「違約金計算方式」欄所示方式計算之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告金寶貝食品有限公司（以下簡稱被告金寶貝公司）邀同被告蔡英玉、 陳玄甫 為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書3份、借據2份，並於上開授信約定書第19條約定如因前述借款涉訟，同意以本院為第一審管轄法院，此觀授信約定書3份甚明（見本院卷第6至7頁、第35至38頁），是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、被告許玄甫經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告金寶貝公司於民國101年7月間邀同被告蔡英玉、許玄甫為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自101年7月12日至104年7月12日，再於
102年2月間邀同被告蔡英玉、許玄甫為連帶保證人向原告借款200萬元，借款期間自102年2月21日至105年2月21日。上開2筆借款利息計付方式均依原告基準利率月調整（現為百分之2.53）加週年利率百分之1.9機動計付，加計後之利率現為百分之4.43，還款方式為自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎料被告未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚有如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金未清償。依授信約定書第15條約定，被告已喪失分期清償之期限利益，全部債務均視為到期，依法被告自應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如主文第1、
2項所示。
二、被告金寶貝公司、蔡英玉則以：被告金寶貝公司確有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未償還原告，被告蔡英玉、許玄甫亦有約定負連帶償還責任，惟希望原告能以分期付款及減低利息之方式償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許玄甫經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款資料查詢表、放款利率歷史資料表各1紙、借據2份、授信約定書3份附卷為證（見本院卷第6至13頁、第35至38頁），為被告金寶貝公司、蔡英玉所不爭執（見本院卷第56頁反面），被告許玄甫已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告許玄甫對原告主張之上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。至被告金寶貝公司、蔡英玉辯稱：希望以分期付款及減低利息之方式償還云云，既尚未得原告同意，且屬執行之問題，所辯即非可採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明文。本件被告金寶貝公司未依約繳付本息，依授信約定書第15條第1項第1款約定，其就剩餘未返還之借款，視為全部到期（見本院卷第6頁反面、第35頁反面、第37頁反面），即負有返還義務。而被告蔡英玉、許玄甫係就本金、利息及違約金，與原告約定為被告金寶貝公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告金寶貝公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本件、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月10日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年11月10日
書記官羅尹茜附表：
┌─┬──────┬────────────┬─────────────────┐│編│債權本金│利息計算方式│違約金計算方式│││（新臺幣）├───────┬────┼───────┬─────────┤│號││期間│利率│期間│利率│├─┼──────┼───────┼────┼───────┼─────────┤│1│138萬2742元│自103年3月12││自103年4月13│逾期6個月以內者，││││日起至清償日止│按週年利│日起至清償日止│按左開利率百分之10│├─┼──────┼───────┤率百分之├───────┤，逾期超過6個月者││2│130萬8186元│自103年3月21│4.43計算│自103年4月22│，就超過部分，按左││││日起至清償日止││日起至清償日止│開利率百分之20計算│└─┴──────┴───────┴────┴───────┴─────────┘