臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度金上訴字第417號
上訴人
即被告 呂亭伊
上列聲請人因詐欺等案件（114年度金上訴字第417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
呂亭伊提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。並限制住居於花蓮縣○○市○○街000巷0號2樓，及限制出境出海捌月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；被告犯罪嫌疑重大，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得命被告未經法院許可，不得離開住、居所或一定區域；有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，亦分別為刑事訴訟法第93條之2第2項、第93條之3第2項、第116條之2第1項第5款所明定。
二、本案被告呂亭伊前因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴字第23號刑事判決，提起上訴，經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大，且事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，為保全被告以進行第二審之審判程序或執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年4月11日裁定羈押。
三、茲被告聲請具保停止羈押，經本院於114年6月18日審理程序中，訊問被告並聽取檢察官之意見後，被告就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪等，均表示坦承犯行，僅就量刑部分提起上訴等情（本院卷第138頁）。本院審酌後，認被告羈押之原因雖仍存在，惟考量被告於本院審理中坦認犯行，且係對原判決之量刑提起上訴，就本案相關事證並無證據調查之聲請，因認如被告能提出相當之保證金，應足以擔保後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告於提出新台幣5萬元之保證金後，停止羈押。另因本案尚未審結，為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於花蓮縣○○市○○街000巷0號2樓及限制出境出海8月。
據上論結，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之2條第1項第2款、93條之6、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 林秀珍