臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第167號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上易字第167號

上訴人

即被告 詹子立

上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第73號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第363號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

詹子立緩刑貳年，並應向被害人支付新臺幣柒萬捌仟元，給付方式為：自民國一百十四年六月十六日起，於每月十六日前，按月支付被害人新臺幣陸仟元至給付完畢止，如有一期未依約履行，視為全部到期。

　　事實及理由

一、本院審判範圍

　　上訴人即被告詹子立（下稱被告）因共同犯業務侵占罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3　項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第80至81頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。至於同案被告 王瑞琦 經原審判處罪刑及沒收後，未據上訴而告確定，不在本院審判範圍，附此敘明。

二、被告上訴意旨

　　被告於本案發生後於寵物美容工坊擔任寵物美容助理，迄今任職約為二年半，深受雇主及飼主信任，工作表現良好，極具責任感，希望能彌補先前所犯下過錯，寵物美容工坊並親筆書寫證明被告自身已改過自新。而被告父親於案發後之民國114年2月10日因急性缺血性腦梗塞急診住院，被告母親早年因意外離世，被告必須擔起照顧父親重任，休假時需返回南投照顧父親，亦需陪同回診，倘若被告入監服刑，無疑加劇被告父親病情。被告坦承全部罪行並深感悔悟，於本院審理時被告與被害人達成調解並先為部分賠償，願繼續盡全力填補被害人損害，請考量本案情節、涉案金額及被告父親身體狀況等情，本案犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，被告已改過自新，又有穩定工作，實有認以暫不執行為適當之情狀，再請依刑法第74條給予緩刑宣告，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由

　㈠刑法第59條部分

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告所犯業務侵占罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告所提出之前開上訴事由，核屬犯罪後之情狀，而非犯罪行為時之情狀，不能作為刑法第59條之減刑事由，亦難認在客觀上顯然足以引起一般同情，更可受有期徒刑6月以下之酌減優惠；至於被告犯後與被害人於本院始達成和解賠償部分，仍可作為諭知緩刑及其負擔之考量。綜上，被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。

　㈡刑法第74條部分

　　被告並無前科，有法院前案紀錄表可查（見本院卷第49頁）。茲念被告能始終全部自白犯行，並於114年5月12日與被害人以新臺幣（下同）15萬元達成調解，並當庭先行支付7　萬2千元，其餘部分則以分期給付方式償還，被害人亦表示願意給與被告自新及附條件緩刑宣告（見本院卷第73頁之調解筆錄）。本院斟酌上情，可認被告犯後確已認真致力就其所造成之損害進行賠償，而有真心悔過之意，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為使被害人之損害於被告緩刑期間得以獲得填補，以維權益，茲將雙方達成調解尚未履行部分課予如主文第二項所示之緩刑負擔。至於被告於原審諭知犯罪所得沒收部分，未據被告上訴，惟被告已有實際返還被害人，此部分另由檢察官於執行時處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　

本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳