鳳山簡易庭99年度鳳簡字第804號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第804號
原　　　告　 洪昌年
被　　　告　 李米妹
被　　　告　 鄭正雄
上列當事人間請求撤銷房屋稅籍等事件，經本院於民國100年2
月11日辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對門牌號碼為高雄市○○區○○路○○巷○號之建物有事
實上處分權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求被告應將坐落於高雄市○
○區○○段大老衙小段0000-0000地號土地(下稱系爭土地)
，門牌號碼為高雄市○○區○○路○○巷○號未保存建物(下稱
系爭建物)之房屋稅籍所有人李米妹更名為原告所有，嗣於
民國99年11月17日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：請求
確認原告對系爭建物之事實上處分權存在。經核原告上開訴
之變更，其前後所主張之原因事實，均係以被告於出賣系爭
建物後，未一併變更系爭建物之房屋稅籍名義人之事實為基
礎，係屬基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料，於
審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，仍得於後請求
之審理予以利用，依前揭條文規定，應准許其為訴之變更。
二、復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告
提起本件訴訟，請求確認其對系爭房屋之事實上處分權存在
，係因現房屋稅籍登記名義人仍為先前之處分權人即被告李
米妹，而非原告，且原告亦無從聯絡被告等人以變更房屋稅
籍登記，致影響原告處分系爭房屋之權利，此一法律上不安
之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告
提本件確認訴訟，應有確認之利益，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李米妹於60年5月5日購入系爭土地及建
物，均依法設立土地登記及房屋稅籍，隨即於62年9月26日
出售予被告鄭正雄，惟因不諳法律，僅就系爭土地辦理移轉
登記，而未就系爭建物同時更名為被告鄭正雄，嗣被告鄭正
雄將系爭土地及建物均出售予原告，惟仍無法就系爭建物之
房屋稅籍辦理更名登記等語，爰請求確認對系爭建物之事實
上處分權存在，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地買賣
所有權移轉契約書、土地登記第一類謄本各1份，以及系爭
建物之房屋稅繳款書9紙為證，而依上開土地登記謄本所示
，系爭土地之所有權人為原告，且其上即系爭建物之房屋稅
繳款書上已蓋有稅捐稽徵處之收款章，足認系爭建物之房屋
稅係由原告繳納無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切
證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告請求確
認其對系爭建物有事實上處分權存在，洵屬有據，應予准許
。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年2月25日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官李忠霖