臺灣新北地方法院96年度簡字第2666號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2666號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2666號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4936號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告乙○○於偵查中固坦承有拿走址設臺北縣中和市○○街○○巷○號1樓『全家便利商店』即全家便利超商中和市大勇店內之福袋1箱等情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我去買東西，並且在該處聊天，他讓我抽福袋，我懷疑他有造假，要求他讓我拿到附近的全家比對，是經過他同意才拿走，是另一個店員同意，不是警察局作筆錄的店員，我沒有偷云云。然查，告訴人即全家便利商店中和市大勇店店長甲○○於檢察官偵訊時結證稱：『我們便利商店凡客人購物滿75元就會送1個福袋，當天被告結帳我們已經把福袋給她，被告當場拆閱後不滿意，就阻止其他客人購物，鬧了一陣子，客人建議我們去報警，工讀生打電話報警時，被告就把整箱福袋拿走，坐上計程車到另一家全家便利商店，被告在該店也是阻止其他客人購物，被告要將另家店的福袋取走時，警方已經到場。本來警方並不打算移送被告，只要被告將福袋還給我們就好，因為她當時已經醉了，但是被告堅持那1箱福袋都是她的，不肯還給我們，所以警方才把她帶回警局』等語綦詳（見偵查卷宗第31頁），則全家便利超商中和市大勇店店長甲○○既已因認不堪被告在該店內為福袋之事紛擾而由工讀生打電話報警，值此紛爭之際，甲○○本人或店內員工自無可能尚同意被告取走整箱福袋，被告辯稱是經過店員同意才拿走云云，容係事後卸責之詞並無足取。又被告將整箱福袋自全家便利超商中和市大勇店取走後，雖確係攜至與全家便利超商中和市大勇店鄰近之臺北縣中和市○○路○○○號1樓全家便利超商，並於該處為警查獲；然被告前在全家便利超商中和市大勇店內，經該店店長甲○○因見被告阻止其他客人購物鬧了約1個小時，甲○○便打電話報警，被告見狀便將超商的福袋1箱抱走逃逸，當時被告雖遭店員制止，然未予理會往外就跑並沿路攔搭計程車逃逸等情，經甲○○於警詢中證述在卷（見偵查卷第12頁），茍被告確係質疑福袋造假，則其見甲○○報警，正可待警到場處理糾紛，詎其捨此不為，竟趁店員不注意之際，逕自取走整箱福袋迅速搭乘計程車離去，實難謂其取走整箱福袋之際，並無不法所有意圖；況被告於當日嗣後經警至臺北縣中和市○○路○○○號1樓全家便利超商到場處理之際，竟猶仍稱前所取走之福袋整箱為其所有，不願歸還，經證人甲○○證述如上， 益徵 被告對該等取走福袋具有為自己不法所有之意圖」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又本案告訴人雖其後已與被告達成和解，並經被告於偵查中提出和解書一份附卷為憑，然普通竊盜罪乃屬非告訴乃論之罪，即此罪之追訴不因和解撤回告訴而受影響，是本院仍應為實體審理，併此敘明。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，本件所竊取財物價值新臺幣495元，並兼衡其犯後雖否認犯行，惟已與告訴人甲○○達成和解，有前開和解書1份附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國96年5月31日
刑事第十九庭法官陳明偉上列正本證明與原本無異。
書記官陳慧儷中華民國96年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。