臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第715號
原 告 皇冠大車隊企業股份有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 陳新鈞
被 告 張桂榕
上列當事人間請求終止合約等事件，本院於民國108年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰元，及自民國一○八年五
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應返還原告如附件所示之物品，如不能返還，應給付原告新
臺幣壹萬叁仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月27日自備車牌號碼：000-00
0號車輛（下稱系爭車輛），與原告簽訂計程車派遣務服務
契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告租借如附件所示
之物品，被告每月應給付原告新臺幣（下同）3100元（車機
月租費及派遣服務基本費2800元、電話費補貼300元），如
系爭契約終止，被告應將如附件所示物品歸還原告。惟被告
自105年6月起即未依約給付款項，經原告電話催繳，避不出
面處理，原告於108年4月1日寄發存證信函催告被告於3日內
繳納，逾期即為終止系爭契約之意思表示，被告仍未給付，
爰依系爭契約之約定，請求被告給付欠款10萬8500元及返還
如附件所示物品。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：當初是路姓友人請被告幫 蔡信宏 出名簽訂系爭契
約，但系爭車輛因欠債被拖走了，被告現在找不到蔡信宏，
如附件所示物品亦不在被告手上，被告第1個月未繳服務費
就被停權，給付3個月服務費合理，超過就不合理等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於105年5月27日自備系爭車輛，與原告簽訂
系爭契約，約定被告向原告租借如附件所示物品，被告每月
應給付原告3100元（車機月租費及派遣服務基本費2800元、
電話費補貼300元），如系爭契約終止，被告應將如附件所
示物品歸還原告。被告自105年6月起未依約給付款項，原告
於108年4月1日寄發存證信函催告被告於3日內繳納，逾期即
為終止系爭契約之意思表示等情，業據提出系爭契約、駕照
、行照、計程車駕駛人職業登記證、存證信函、收件回執為
證（見卷第11至16、19至21頁），且被告對此並未爭執，堪
信為真實。
四、被告雖辯稱：被告第1個月未繳服務費就被停權，給付3個月
服務費合理，超過就不合理等語。但原告否認有被告所稱第
1個月未繳服務費就被停權之情，並提出新安東京海上產物
保險股份有限公司出具之證明書（見卷第75頁），證明原告
自107年5月27日起至108年6月30日止，有為系爭車輛投保旅
客運送業責任險，是被告就此所辯是否為真，實有可疑。況
且，系爭契約第5條第13款約定：「乙方（即被告）因欠費
或違反本契約任一規定與車隊隊規而遭停權期間，仍應依本
契約之約定繳納每月應付之各項費用」（見卷第13頁），故
被告上開所辯即便為真，被告仍應依系爭契約之約定繳納每
月應付之各項費用，亦不足為有利於被告之認定。
五、從而，原告依系爭契約之約定，請求⑴被告應給付原告10萬
8500元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月14日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息。⑵被告應返還原告
如附件所示之物品，如不能返還，應給付原告1萬3250元，
為有理由，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月6日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官陳柏志