臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1797號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 徐政弘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國一百零八
年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國102年4月17日與第三人潔麗企業有
限公司（下稱潔麗公司）簽訂「LED字幕機設備租賃合約」
（下稱系爭合約），原告均已交付安裝完成，並經潔麗公司
驗收無誤，又於系爭合約約定價金採分期給付之方式，潔麗
公司每月各給付分期價金新臺幣（下同）31,100元（原為34
,100元，於102年10月9日修改為31,100元），分期期間自
103年3月1日起至106年3月31日止，共計30期。嗣於10
5年8月3日原告、潔麗公司與被告簽訂「轉讓同意書」，
約定自104年8月1日起，將潔麗公司對原告所有的權利、
義務全部由被告繼受取得，惟被告自105年4月（第19期）
至106年3月（第30期）之分期價金共計346,500元皆未給
付，扣抵保證金150,000元後，仍應給付196,500元，經原
告寄發存證信函催討，仍置之不理。為此，爰依系爭合約、
轉讓同意書之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付196,
500元等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、依系爭合約第2條、第3條及轉讓同意書約定，被告須自10
4年8月1日起至106年3月31日止之剩餘20期（潔麗公司
已支付前10期），分期給付31,100元予原告，而被告自105
年4月份（第19期）至106年3月份（第30期）分期價金共
計346,500元未依約給付，原告已提出系爭合約、合約修訂
單、轉讓同意書、被告身分證影本、裝機需求單、帳款分期
明細表、存證信函為證（見本院第17頁至第37頁），足可採
信為事實。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給
付扣抵保證金150,000元後之金額196,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日即108年8月5日（見本院卷第65頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約第2條、第3條及轉讓同意書約
定，請求被告給付196,500元，及自108年8月5日起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月7日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月7日
書記官徐美婷