臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第120號民事裁定

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第120號抗告人 劉佳麟 假原名 劉雪 .上列抗告人因與債務人 焦經國 間假扣押事件，對於民國100年4月15日臺灣高雄地方法院100年度執事聲字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：本件債務人焦經國因欲購買尊龍大飯店之股權而向伊借款新台幣（下同）3,
000萬元，並簽發發票日均為100年1月28日、面額均為1,
000萬元之支票3紙供清償使用，而債務人僅清償其中2,00
0萬元，就餘額1,000萬元部分，則商請伊延至100年3月
9日始提示，詎伊於該期日提示後，竟因債務人撤銷付款之委託而退票，經向債務人催討，亦避不見面。又近聞債務人欲將其購買之股權再轉售他人，而有隱匿財產情事。若不為保全程序，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保而就債務人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。詎原法院以債務人於提示期限經過後撤銷付款之委託，與是否有隱匿財產而成為無資力間，並無必然之關聯，而以伊尚未能釋明假扣押之原因為由，駁回伊之聲請。然債務人先請求延期提示，再於提示期限經過後撤銷付款之委託，顯有逃匿避債之情事，伊應已為相當之釋明，原裁定應有違誤，爰提起抗告請求廢棄，並准為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得申請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第
2項分別定有明文。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿，亦有最高法院19年抗字232號判例意旨可供參酌。又民事訴訟法第526條既規定債權人聲請假扣押時，應就其請求及假扣押原因提出證據加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。故若債權人就假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所可能受有之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請即無從准許。
三、經查，本件抗告人主張債務人為購買尊龍大飯店之股權而向其借款3,000萬元，並簽發票面金額1,000萬元之支票3紙供清償使用，詎債務人僅清償其中2,000萬元，就餘額1,00
0萬元經提示後，因提示期限已過經債務人撤銷付款委託而遭退票等情，雖據其提出股權轉讓協議書、支票及退票理由單為證，而可認已就請求之原因為釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖主張債務人先請求暫緩提示，再於提示期限經過後即撤銷付款之委託，致抗告人提示時遭退票，經向債務人催討，亦避不見面，且債務人又有欲將其購買之股權再轉售他人而有隱匿財產情事等情。然支票因提示期限經過後經撤銷付款委託而遭退票，固可認債務人有不願讓支票兌現而拒絕清償之意思，但債務人撤銷付款之委託，或係基於與執票人間就應否付款之爭執，或係基於其他情事，其原因不一而足，則單從撤銷付款委託之形式觀之，尚難推認債務人即有逃匿、隱匿財產致將來有不能執行或甚難執行之情事，且抗告人亦未能再提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明債務人有何浪費財產、單純增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力或移往遠方、逃匿等日後不能強制執行或甚難執行之情形，依上開說明，應認其尚未能就假扣押之原因為釋明，縱陳明願供擔保，亦難認該擔保已可補足釋明之欠缺，故其假扣押之聲請即難准許。至抗告人所援引之最高法院99年度抗字第489號裁定，其事實為「支票屆期提示分別因存款不足及撤銷付款委託而遭退票，且另積欠第三人債務未清償，又經第三人聲請假扣押執行，債務人銀行帳戶餘額僅餘1,334元、209元」等情，可見係一併參酌債務人遭另案查封結果之情形，並非以撤銷付款委託為唯一之認定依據，與本件抗告人主張之事實並未完全相符，尚難援引適用而採為抗告人有利之認定。故原法院駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月10日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官陳真真法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國100年5月10日
書記官吳華榮附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。