裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5064號刑事判決
裁判日期：民國98年10月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5064號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17502號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實一倒數1、2行投案部分，更正為「嗣因乙○○發覺後報警處理，於警察尚未知悉甲○○之姓名年籍資料時，甲○○遂前往高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊自首，而接受裁判」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年台上第641號判例意旨可資參照。
查本件被告係陪同 陳乃菊 （另經檢察官為不起訴處分）至位於高雄市○○區○○○路39之9號威寶電信股份有限公司門市查詢欠款紀錄，徒手竊取被害人乙○○所有KU380、搭配門號0000000000號之白色行動電話1支，雖其竊取過程業經該門市監視錄影器拍攝，惟從被害人提供監視錄影光碟及翻拍照片等資料，僅能知悉陳乃菊之身分資料，有高雄市政府警察局新興分局民國98年10月1日高市警新分偵字第0980027036號函附資料在卷可稽，均未見偵察機關對於被告涉犯本件竊盜有何偵查作為，單憑該等資料尚難認有確切之根據得為合理之可疑，是被告於同年5月21日至高雄市政府楠梓分局製作筆錄，表明係本件竊盜之犯罪行為人而接受裁判，合於自首要件，是就其上開所犯，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告貪圖不法利益，擅自竊取他人財物，然念其犯後坦承犯行，顯有悔意，並斟酌被告之素行、犯罪動機、手段及目的與被害人受害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第62條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月27日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年10月27日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第17502號被告甲○○男27歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣鳳山市○○○路○○○巷26之1
號居高雄市○○區○○○街○○○號○○○號
房國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年4月5日12時7分許，偕同其女友陳乃菊（另為不起訴處分）至位於高雄市○○區○○○路39之9號威寶電信股份有限公司門市，趁店員查詢陳乃菊門號欠款紀錄，疏於注意之際，意圖為自己不法之所有，徒手竊取乙○○所有，放置在工作櫃檯上之LG廠牌、型號KU380、搭配門號0000000000號之白色行動電話1支，並將之藏匿在手掌中，趁機離開現場。嗣因乙○○發覺後報警處理，而甲○○亦心生後悔，遂前往高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊投案。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人乙○○之指述情節相符，復有本署勘驗報告1份、監視錄影器翻拍畫面17張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年8月10日
檢察官李英霆